Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18418/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-26728/12-47-249

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"О2ТВ Медиа"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2012 года по делу N А40-26728/12-47-249, принятие судьей Рящиной Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп" (ОГРН 1067746908591, ИНН 7715610769, адрес местонахождения: 127410, г. Москва, Путевой проезд, 22; дата регистрации: 28 июля 2006 года) к Обществу с ограниченной ответственностью "О2ТВ Медиа" (ОГРН 1097746210187, ИНН 7703698342, адрес местонахождения: 127137, г. Москва, ул. Правды, 24, стр.2; дата регистрации: 10 апреля 2009 года) о взыскании денежных средств в сумме 9 405 139 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов А.К. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О2ТВ Медиа" о взыскании задолженности по договору займа N 180909/ИГ от 18.09.2009 в размере 9405139 руб. 19 коп., из них: основного долга в размере 5000000 руб., процентов за пользование займом в размере 2095782 руб. 62 коп. за период с 18.09.2009 по 16.01.2012., неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование займом в размере 13585 руб. 93 коп. за период с 01.10.2009 по 16.01.2012, неустойки за просрочку в возврате основного долга по займу в размере 2295770 руб. 64 коп. за период с 01.10.2009 по 16.01.2012.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 180909/ИГ от 18.09.2009.

Решением от 12 апреля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором займа проценты за пользование им, подлежали начислению лишь до 30.09.2009. Уплата процентов за пользование займом за пределами, установленного срока действия договора, полагает необоснованным. Представил расчет неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, согласно которому, сумма неустойки составляет 1846094 руб. 86 коп. Кроме того, указал на необходимость применения к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в отпуске отклонено апелляционным судом как несостоятельное по причине отсутствия доказательств невозможности привлечения к участию в деле другого представителя, либо явки генерального директора заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 18.09.2009 между ЗАО "Инвестстрой групп" (заимодавец) и ООО "О2ТВ Медиа" (заемщик) заключен договор займа N 180909/ИГ (далее - договор займа), согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщик) заем в рублях Российской Федерации в сумме 5000000 руб. 00 коп. на срок с 18 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года включительно, на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов из расчета 18% годовых (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договору установлено, что периодом пользования займом считается период с даты предоставления займа по дату его возврата, включительно. Длительность периода пользования займом определяется исходя из фактического количества календарных дней в указанном периоде.

Согласно пункту 2.1 договора займа, заемщик осуществляет погашение основной суммы займа и процентов за пользование им в рублях Российской Федерации путем уплаты соответствующей суммы в пользу Займодавца в последний день срока пользования займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 155 от 18.09.2009, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5000000 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета истца за 18.09.2009 и не оспаривается ответчиком по существу.

Кроме того, определением от 21 марта 2012 суда первой инстанции у ОАО "Всероссийский банк развития регионов" истребована выписка по счету заемщика в подтверждение факта поступления заемных средств.

Пунктом 2.2. договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с погашением задолженности по займу в полном объеме, но в любом случае не позднее последнего дня срока, на который предоставлен заем, указанного в пункте 1.1. договора.

Доводы ответчика о том, что срок начисления процентов за пользование займом должен оканчиваться сроком исполнения спорного договора займа (30.09.2009), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, заключенного сторонами, спорного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует отметить, что согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 5.6 спорного договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 2095782 руб. 62 коп. правомерно начисленных за период с 18.09.2009 по 16.01.2012 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов за пользование займом лишь по установленную договором дату его возврата - 30.09.2009 противоречат указанным положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа установлено, что за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и/или несвоевременную уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения обязательств, от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на весь период просрочки до дня полного погашения займа и/или уплаты процентов займодавцу.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2009 по 16.01.2012 составила 13585 руб. 93 коп., а неустойка за просрочку в возврате основного долга по займу за период с 01.10.2009 по 16.01.2012 составила 2295770 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-26728/12-47-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов