Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-6216/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-5268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Управление МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "БигБорд" (ОГРН 1027739002037, ИНН 7702168166): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "БигБорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года

по делу N А50-5268/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления МВД России по г.Перми

к ООО "БигБорд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г.Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "БигБорд" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент установки рекламной конструкции административная ответственность за несоблюдение требований технического регламента отсутствовала, в связи с чем на основании ст.1.7 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, вступившей в силу 31.03.2010. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом произведена установка рекламной конструкции в соответствии с разрешением Администрации г.Перми. Считает необоснованным вывод суда о том, что совершенное правонарушение является длящимся.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми совместно со специалистами Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлено, что в г.Перми по ул. Сибирской, 49 установлена отдельно стоящая рекламная конструкция в виде "сити-формата" на расстоянии 0,5 м от края проезжей части ул. Сибирской, что не соответствует требованиям абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков от 06.02.2012 (л.д.15) с приложением фотоснимка (л.д.16).

По информации, предоставленной Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, разрешение на установку данной рекламной конструкции выдано ООО "БигБорд".

07.02.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

По результатам проверки государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Халиуллиным И.Р. в отношении ООО "БигБорд" составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.6-7).

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

На момент рассмотрения настоящего дела соответствующий технический регламент не принят.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Согласно абз. 12 п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 49 установлена рекламная конструкция: 2-сторонний отдельно стоящий сити-формат.

Разрешение на установку данной рекламной конструкции (регистрационный номер 400011800) выдано ООО "БигБорд" 12.05.2008 (л.д.17).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что названная рекламная конструкция установлена на расстоянии 0,5 м от края проезжей части ул.Сибирской, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о наличии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции выводов суда не опровергают, и, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку выдача разрешения в любом случае обусловлена соблюдением при установке требований ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь владельцем рекламной конструкции, общество обязано соблюдать требования ГОСТа Р 52044-2003, вместе с тем, соответствующие доказательства суду не представлены.

ООО "БигБорд" не предприняло все зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для соблюдения требования закона в целях недопущения совершения правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 ООО "БигБорд" извещено надлежащим образом (9-10).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что на момент установки рекламной конструкции административная ответственность за несоблюдение требований технического регламента отсутствовала, в связи с чем на основании ст.1.7 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, вступившей в силу 31.03.2010. Считает необоснованным вывод суда о том, что совершенное правонарушение является длящимся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллятора в силу следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, т.к. связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, установка (монтаж) рекламной конструкции в период, когда соответствующая ответственность за установку рекламной конструкции отсутствовала, не освобождает общество от административной ответственности.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Как установлено судами и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением вменяемого обществу административного правонарушения является день составления акта выявленных недостатков, то есть 06.02.2012, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о возможном признании административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра и фотоматериалы составлены с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-5268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БигБорд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова