Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-3069/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А82-2167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирриловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-2167/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710; ОГРН: 1027600852344)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347; ОГРН: 1077604029623)

о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - истец, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ОАО "УК N 1") о распределении судебных расходов в сумме 8 699 рублей 57 копеек.

Определением от 03.04.2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в указанной выше сумме.

ОАО "УК N 1", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что ответчик определение от 19.03.2012, которым заявление о распределении судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2012 без вызова сторон, получил 28.03.2012, упомянутую в обжалуемом определении телефонограмму не принимал. Поэтому, с учетом статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на момент рассмотрения заявления истца не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика, нарушил его процессуальные права, принципы состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось на момент проведения судебного заседания 28.03.2012 доказательств надлежащего извещения ответчика, позволяющего последнему совершить процессуальные действия, в частности исполнить определение от 19.03.2012, и претерпевать возможные процессуальные последствия, в том числе от непредставления мнения по требованиям истца. Соответственно, заявление о распределении судебных расходов рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 26.06.2012.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судьи Чернигиной Т.В. произведена ее замена на судью Бармина Д.Ю.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В апелляционный суд во исполнение определения от 26.06.2012 истец представил дополнительные пояснения и документы относительно заявленных к возмещению судебных расходов, а ответчик в установленный срок не обеспечил направление отзыва на заявление о распределении судебных расходов с указанием возражений относительно предъявленных требований с приложением документов, обосновывающих возражения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из имеющихся документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 (резолютивная часть оглашена 28.06.2011) с ОАО "УК N 1" в пользу ООО "АДС" взыскано 476 272 рубля 63 копейки основного долга, 87 920 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 564 193 рубля 29 копеек, а также 94 920 рублей 42 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. Произведено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 476 272 рубля 63 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 01.06.2011 по день фактической уплаты долга (том 2, л.д. 37-42).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (резолютивная часть оглашена 04.10.2011) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "УК N 1" - без удовлетворения (том 2, л.д. 78-82).

В заявлении от 13.03.2012 N 183, поступившем в Арбитражный суд Ярославской области 16.03.2012, истец в порядке статьи 112 АПК РФ просил распределить понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы в сумме 8 699 рублей 57 копеек (далее - Заявление от 13.03.2012; том 2, л.д. 88-89).

В подтверждение заявленных требований представлены: расчет судебных расходов; приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 30.09.2011 N 63 и N 64; счета за проживание от 03.10.2011 N 021480, N 608091 и за автостоянку от 03.10.2011 N 608090 с кассовыми чеками; документы на автомобиль Форд "Фокус"; расчет стоимости фактически израсходованного топлива для поездки в апелляционный суд, подтвержденный документально, в том числе путевым листом легкового автомобиля от 03.10.2011 N 37 (том 2, л.д. 92-110).

В апелляционный суд дополнительно истец направил расходные кассовые ордера от 03.10.2011 N 474 и N 475, от 05.10.2011 N 478, авансовые отчеты от 05.10.2011 N 342 и N 343.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Последние определены в статье 106 АПК РФ как денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесенные участвующими в деле лицами, в виде открытого перечня отдельных видов расходов.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо N 82).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При вынесении Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не разрешен, поэтому по данному вопросу может быть принят отдельный судебный акт.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма N 82.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сказанного, установление баланса интересов сторон при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением участниками спора бремени доказывания.

Заявленные ООО "АДС" к возмещению издержки состоят из расходов на выплату суточных (1200 рублей), приобретение горюче-смазочных материалов (3979 рублей 57 копеек), найм жилья (3400 рублей), услуги по хранению автомобиля (120 рублей).

Представленные истцом документы, а также материалы дела показывают, что названные расходы в общей сумме 8 699 рублей 57 копеек надлежаще подтверждены, фактически осуществлены и относятся к настоящему спору.

Ответчик, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представил документы, позволяющие сделать вывод о чрезмерности данных расходов, произведенных истцом.

Отзыв от ОАО "УК N 1" поступил в апелляционный суд позднее срока, указанного в определении от 26.06.2012.

Кроме того, содержащиеся в отзыве ссылки на то, что расходы истцом в случае использования железнодорожного транспорта были бы экономнее, не имеют значения. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания. То, что истец имел реальную, целесообразную и не противоречащую его интересам возможность проезда из г. Ярославля в г. Киров и обратно не автомобильным, а иным транспортом, не подтверждено.

При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы доказаны и не могут быть уменьшены.

В связи с этим с ОАО "УК N 1" в пользу ООО "АДС" следует взыскать 8 699 рублей 57 копеек.

Жалоба, поскольку приведенные в ней доводы нашли подтверждение, признается подлежащей удовлетворению, поэтому понесенные ответчиком при обращении в апелляционную инстанцию расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-2167/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДС" 8699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 57 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Олькова