Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4469/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-17198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-17198/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 5503075717, ОГРН 1035504019033) об обязании зарегистрировать договор уступки права требования, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - Попов М.А., по доверенности от 01.09.2011, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" - Кайзер Ю.В., по доверенности от 11.11.2011, срок 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "Строительный холдинг "Полет и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ООО "Стройдеталь" - новое наименование ООО "Завод сборного железобетона N 5", далее - заявитель, ответчик) о регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010, заключенного между ООО"Завод сборного железобетона N 5" и ООО "Строительный холдинг "Полет и К", в соответствии с которым ООО "Завод сборного железобетона N 5" уступило, а ООО "Строительный холдинг "Полет и К" приняло в полном объеме права и обязанности к ООО "ПМК-944" по договору N 14 об участии в долевом строительстве от 01.04.2008, заключенному между ООО "ПМК-944" и ООО "Строительный холдинг "Полет и К" и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 21.07.2008 за N 55-55-01/107/2008-433.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 16.04.2012 по делу А46-17198/2011 Арбитражный суд Омской области требования ООО "Строительный холдинг "Полет и К" о регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 удовлетворены, с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Строительный холдинг "Полет и К" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройдеталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что права требования истца по договору возникают не только после государственной регистрации договора, но и после полной оплаты ответчику цены договора уступки права требования. Истцом уступаемая по договору от 12.07.2010 квартира не оплачена.

Застройщик ООО "ПМК-944" находится в процедуре банкротства, в рамках которого ответчик, как и истец, заявили требование о включении в реестр требований кредиторов требование о передаче спорного жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, принятое по настоящему делу решение препятствует разрешению дела по заявленному ответчиком в деле о банкротстве застройщика требованию о включении в реестр передачи жилого помещения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года между ООО "ПМК-944" и ООО "Строительных холдинг "Полет и К" заключен договор N 14 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства выступила двухкомнатная квартира N 142, расположенная на 7 этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, планируемая общая площадь квартиры 95,79 кв.м., площадь лоджии 3,15 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 98,94 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.07.2008, номер регистрации 55-55-01/107/2008-433.

В п. 3.1. договора установлена цена договора 1 270 182 руб.

ООО "Строительных холдинг "Полет и К" произвело полный расчет по данному договору, что подтверждается платежным поручением N 139 от 23.03.2009.

29 января 2010 года между ООО "Строительных холдинг "Полет и К" и ООО "Завод сборного железобетона N 5" (в настоящее время переименовано в ООО "Стройдеталь") заключен договор об уступке права (требования), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.03.2010, номер регистрации 55-55-01/057/2010-317, в соответствии с которым ООО "Строительный холдинг "Полет и К" уступило ООО "Завод сборного железобетона N 5" право требования квартиры по договору N 14 об участии в долевом строительстве от 01.04.2008.

12 июля 2010 года между ООО "Завод сборного железобетона N 5" и ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО "Завод сборного железобетона N 5" уступило ООО "Строительный холдинг "Полет и К" права требования на квартиру N 142 в жилом доме N 22, корпус 1 по ул. Комарова в г. Омске по договору N 14 об участии в долевом строительстве от 01.04.2008.

27.09.2011 ООО "Строительный холдинг "Полет и К" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010. При этом истцом в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости обращения в Управление Росреестра по Омской области для подачи заявления о государственной регистрации указанного договора.

25.10.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 по причине отсутствия со стороны ответчика заявления о государственной регистрации договора.

02.12.2011 Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации сделки по вышеуказанным основаниям.

Уклонение ответчика от регистрации сделки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора об уступке права требования от 25.05.2009, который регулируется положениями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из названной нормы права следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

Условия о фактическом исполнении сделки, необходимые для осуществления государственной регистрации по решению суда данной нормой не предусмотрены.

Договор уступки прав (требования) должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

Условия пункта 1 договора уступки права требования от 12.07.2010 позволяют определить обязательство, из которого возникло уступаемое право - договор N 14 об участии в долевом строительстве от 01.04.2008, и договор об уступке права (требования) от 29.01.2010, зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, спорный договор был совершен в надлежащей форме, содержит соглашение сторон о предмете сделки.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При наличии указанных выше условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости регистрации сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты уступаемого права по договору уступки права требования от 12.07.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 4 договора уступки права требования от 12.07.2010 сторонами установлена фиксированная денежная сумма, подлежащая уплате за уступаемое право. Право требования по настоящему договору возникает после полной оплаты и регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Таким образом, условиями договора проведение государственной регистрации не поставлено в зависимость от исполнения стороной обязанности по оплате уступаемого права требования.

Как следует из материалов дела, расчет по договору долевого участия со стороны ООО "Строительных холдинг "Полет и К" был произведен в полном объеме платежным поручением N 139 от 23.03.2009, что послужило основанием для дальнейшего заключения между сторонами договора об уступке права (требования) от 29.01.2010.

Таким образом, условия пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ со стороны истца были соблюдены, расчет по договору об участии в долевом строительстве от 01.04.2008 произведен полностью.

Поэтому ссылка заявителя на данную норму права не имеет правового значения для существа спора.

Факт расчета по договору об уступке права (требования) от 29.01.2010 ответчиком не отрицается.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлены требования о государственной регистрации договора уступки права требования, а не установление факта осуществления истцом оплаты по договору, в связи с чем установление такого факта не входит в предмет доказывания по настоящему иску

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о государственной регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный договор уступки права требования препятствует разрешению вопроса о включении требования ответчика о передаче квартиры в реестр требований застройщика судом апелляционной инстанции не принимается.

Основанием для включения в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является не факт оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010, а факт оплаты по договору N 14 об участии в долевом строительстве от 01.04.2008.

По условиям договора от 12.07.2010, право требования уступленного права возникает после полной оплаты и регистрации договора.

При наличии зарегистрированного на основании судебного решения договора уступки права требования от 12.07.2010 свое требование на включение в реестр передачи жилых помещений истец должен будет доказать обстоятельством надлежащего исполнения обязательства по оплате уступки от 12.07.2010, поскольку моментом исполнения этой обязанности определяется момент перехода к нему прав по договору N 14 от 01.04.2008.

Как уже отмечено, обстоятельство оплаты по договору уступки от 12.07.2010 не исследовалось при рассмотрении настоящего дела, как не входящее в круг обстоятельств, имеющих правовое значение для существа настоящего спора, учитывая его предмет и условия договора от 12.07.2010 о моменте перехода прав по договору N 14 от 01.04.2008.

Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении обоснованности требования ООО "Строительных холдинг "Полет и К" о включении своего требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПМК-944".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-17198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина