Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-6177/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-56910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 40 - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Продукт" - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу N А60-56910/2011,

принятое судьёй Е. Л. Невмеруха

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 40 (ОГРН 1026601376878, ИНН 6623003280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт"

о взыскании задолженности за электрическую энергию по муниципальному контракту на оказание услуг по организации питания учащихся,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 40 (далее - МБОУ СОШ N 40, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ООО "Продукт", ответчик) о взыскании 167 178 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате электроэнергии по муниципальному контракту N 126 от 19.04.2010 года на основании статей 309, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" (л.д. 56-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года (резолютивная часть от 11.04.2012 года, судья Е. Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 015 руб. 356 коп. государственной пошлины по иску (л.д.123-127).

Ответчик, ООО "Продукт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, составленный в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта. Поскольку истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, представленные истцом данные подтверждают фактическое потребление электроэнергии по конкретному прибору учета без подтверждения того, что указанный объем использовался для исполнения муниципального контракта. Достоверные сведения о количестве электроэнергии, потребленной в период действия муниципального контракта с 19.04.2010 года по 30.04.2010 года отсутствуют. При определении объема потребленного энергоресурса возможно применение представленного ответчиком контррасчета, составленного на основании данных о мощности используемого оборудования. Помимо этого истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату электроэнергии. Представленные истом платежные поручения не позволяют установить основания оплаты, плательщиком в указанных платежных поручениях значится МО г. Нижний Тагил, которое не является участником отношений электроснабжения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МБОУ СОШ N 40, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условия заключенного между сторонами муниципального контракта не предполагают ежедневной фиксации показаний приборов учета. Поскольку все оборудование и помещение столовой школы переданы ответчику, довод о том, что предъявленный ему к оплате объем электроэнергии был затрачен не при оказании им услуги в соответствии с муниципальным контрактом, является несостоятельным. Поскольку МБОУ СОШ N 40 является муниципальным учреждением, расчеты, в том числе за электроэнергию, производятся через управление Федерального казначейства по Свердловской области, в связи с чем в реквизитах платежных поручений указано Финансовое управление города. Списание денежных средств производилось со счета МБОУ СОШ N 40. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года на основании протокола заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 07.04.2010 г.. между МБОУ СОШ N 40 (Заказчик) и ООО "Продукт" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 126 на оказание услуги по организации питания учащихся, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.11-14).

Электрическая энергия на объект истца поставляется на основании муниципального контракта, заключенного МБОУ СОШ N 40 (Муниципальный заказчик) и ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" N 2050 от 01.01.2010 года (л.д.38-51).

От третьего лица в здание школы в период с 19.04.2010 года по 31.12.2010 года поставлялась электрическая энергия, на оплату которой гарантирующим поставщиком истцу выставлены счета-фактуры на общую сумму 428 849 руб. 51 коп. (л.д.75-92).

Пунктом 3.4 муниципального контракта на оказание услуги по организации питания учащихся от 19.04.2010 N 126 предусмотрено, что исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, по предъявленным заказчиком счетам.

На основании количества отпущенной в помещение столовой электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, истцом определен размер подлежащих возмещению ответчиком расходов за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года - 167 178 руб. 51 коп., предъявленный ответчику в счетах (л.д.95, 97, 99,101, 103, 105).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на электроэнергию, наличие задолженности в размере 167 178 руб. 50 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оплаты истцом энергоснабжающей организации - ОАО "Роскоммунэнерго" отпущенной в здание школы электроэнергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу затрат по оплате электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия муниципального контракта N 126 от 19.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора относится к одному из основных начал гражданского законодательства и закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода договора ограничена лишь недопустимостью противоречия существа сделки или ее условий закону, иным нормативным актом.

Как следует из условий муниципального контракта целью его заключения явилось, в том числе урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком при исполнении муниципального контракта (исполнении услуг по организации питания учащихся в период с19.04.2010 года по 31.12.2010 года).

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

К отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 19.04.2010 года подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта N 216 от 19.04.2010 года Исполнитель обязался производить 100% возмещение расходов Заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 2 к муниципальному контракту N 2050 указаны номера расчетных приборов учета, установленных в школе N 40 по проспекту Октябрьский, 16 в городе Нижний Тагил, в том числе счетчик N 728937, СА4У-И672М.

К муниципальному контракту N 2050 прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому сетевой организацией для истца является ЗАО "Тагилэнергосети". В разделе 3 данного акта приведены установленные в здании школы N 40 счетчики электрической энергии, в том числе на помещение столовой школы NВРУ-0,4 кВ (N728937).

Наличие коммерческих приборов учета на объектах энергопотребления подтверждается также актами на приемку расчетных приборов учета (л.д. 72-74).

На основании показаний приборов учета, представленных энергоснабжающей организацией (л.д.76, 7, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92), истцом определена стоимость подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате объема электроэнергии, затраченного ответчиком при исполнении муниципального контракта N 126 от 19.04.2010 года - 167 178 руб. 50 коп. (л.д. 94).

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, составленный в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта, поскольку истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, представленные истцом данные подтверждают фактическое потребление электроэнергии по конкретному прибору учета без подтверждения того, что указанный объем использовался для исполнения муниципального контракта.

Указанные доводы ООО "Продукт" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условия о снятии показаний приборов учета в указанные ответчиком периоды не предусмотрены условиями муниципального контракта N 126 от 19.04.2010 года. Ответчик не лишен был возможности фиксировать показания приборов учета в начале и в конце рабочей смены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса ООО "Продукт" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату электроэнергии энергоснабжающей организации противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям N 14822 от 30.08.2010, N 22894 от 16.12.2010, N 20814 от 25.11.2010, N 207100 от 23.11.2010, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по муниципальному контракту N 2050 от 01.01.2010 года, в том числе по счетам-фактурам за месяцы спорного периода (л.д.17, 20, 21, 22).

В графе "Плательщик" платежных поручений на оплату расходов за электроэнергию указано "УФК по Свердловской области" (Финансовое управление в г. Нижний Тагил, МОУ СОШ N 40), поскольку истец является муниципальным учреждением и все расчеты производит через управление Федерального казначейства по Свердловской области. Указанные в платежных поручениях реквизиты плательщика апелляционным судом проверены, являются реквизитами МБОУ СОШ N 40.

Поскольку доказательств оплаты расходов ответчиком не представлено, 167 178 руб. 50 коп. правомерно взыскано с ООО "Продукт" в пользу МБОУ СОШ N 40.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного решение суда от 18.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-56910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова