Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-21656/12, N 09АП-22049/2012

г. Москва

N 09АП-21656/2012-ГК N 09АП-22049/2012-ГК

10 августа 2012 г.

Дело N А40-33231/12-55-307

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация"Трансстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-33231/12-55-307, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ОГРН 1037821029707)

к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация"Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании денежных средств в сумме 10 381 593,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попсуев А.И. по доверенности от 27.01.2012 г..N 1/ю

от ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности от 20.01.2011 г..N 02

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой") 10 381 593 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 20.05.2009 г. N 53ПР на выполнение подрядных проектных работ за период с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-33231/12-55-307 исковые требования ООО "Бустер" удовлетворены на сумму 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Бустер" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец указывает, что неустойка была начислена на основании п. 6.4 спорного договора за период с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г. исходя из стоимости договора, составляющей 126 604 800 руб.

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 973 893 руб. 97 коп.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из суммы задолженности, а не стоимости договора.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью, просил оставить ее без удовлетворения. Через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20 мая 2009 года между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "Тавр" (Субподрядчик) был заключён договор субподряда N 53 ПР на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, а Генподрядчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ составила 105 600 000 руб., включая НДС.

Материалами дела усматривается решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-80608/11-100-678, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. N 09АП-5509/2012-ГК, по иску ООО "Бустер" к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 14 537 600 руб. 36 коп. задолженности по договору от 20.05.2009 г. N 53ПР субподряда на выполнение подрядных проектных работ.

Названными судебными актами установлено, что 20 мая 2009 года стороны по договору заключили дополнительное соглашение на оказание услуг N 1 к Договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г.., по которому ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обязуется оказать ЗАО "Тавр" за 10% от суммы выполненных работ по Договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г.. (с учётом всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением Договора субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г.. на выполнение комплекса проектных работ по объекту: футбольный стадион, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением на общую сумму 10 560 000 руб., в том числе НДС.

20 июля 2009 года ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "Тавр" подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г.. на дополнительные работы на сумму 21 004 800 рублей, в том числе НДС, по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

На 1 января 2010 года ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "Тавр" составили акт сверки взаимных расчётов по стоимости работ по договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г.. и дополнительных соглашений к нему, в том числе за консультационные услуги.

Задолженность ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" перед ЗАО "Тавр" составила 26 706 260 руб. 46 коп

На основании договора цессии от 17.11.2010 г.. N 1-УПН/10 ЗАО "ТАВР" уступило право требования долга в размере 17 537 600 руб. 36 коп. ООО "Атмосфера".

ООО "Атмосфера" на основании договора цессии от 18.03.2011 г.. N 2-УПН/11 ООО "Атмосфера" уступило право требования долга в размере 17 537 600 руб. 36 коп. ООО "Бустер".

В соответствии с договором цессии N 3 от 03.12.11г. ООО "Бустер" уступил право требования долга в размере 3 000 000 рублей ООО "Сталкер".

В связи с этим, суды установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обязательств по оплате выполненных работ и придя к выводу о том, что ООО "Бустер" является правопреемником ЗАО "ТАВР" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 537 600 руб. 36 коп. по договору субподряда от 20.05.2009 г.. N 53 ПР, удовлетворили исковые требования ООО "Бустер" по делу N А40-80608/11-100-678 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "Бустер" просит в иске взыскать с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" 10 381 593 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 20.05.2009 г. N 53ПР на выполнение подрядных проектных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.4 спорного договора субподряда за нарушением сроков финансирования работ с ответчика по делу может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Из договоров цессии от 17.11.2010 г.. N 1-УПН/10 (п. 1.3 договора), от 18.03.2011 г.. N 2-УПН/11 (п. 1.1 договора) следует, что к ООО "Бустер" также перешло и право требования к ответчику оплаты пени, начисленных на основании договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009 г..

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 10 381 593 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г.

Суд первой инстанции, признав расчет истца правильным, удовлетворил исковые требования ООО "Бустер" на сумму 7 000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, из материалов дела видно, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1 % от общей стоимости договора (согласно п. 6.4 договора) за период с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г. (41 день).

Апелляционный суд, соглашаясь с названными исходными данными, находит обоснованным требования истца на сумму 5 190 796 руб. 80 коп. (из расчета: 126 604 800 руб. (общая стоимость договора) х 0,1% х 41).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вышеуказанное нарушение ответчиком договорных обязательств носило систематический характер, при этом истец указывает, что оплата работ не произведена несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 2 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный пункт не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательный характер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г.. по делу N А40-33231/12-55-307 изменить.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация"Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" 5 190 796 (пять миллионов сто девяносто тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация"Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 453 руб. 98 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Бустер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 453 руб. 98 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин