Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-18658/12, N 09АП-20368/2012

г. Москва

N 09АП-18658/2012-ГК N 09АП-20368/2012-ГК

16 июля 2012 г.

Дело N А40-94039/11-30-807

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (до переименования - ООО "Фактор") и Российского Союза автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-94039/11-30-807, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Фактор" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.А. (доверенность от 12.03.2012),

от ответчика - извещен, представители не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-94039/11-30-807 удовлетворены исковые требования о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 89 548 рублей 33 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 11 509 рублей 91 копейка, расходов по оплате за проведение оценки в размере 15 000 рублей.

11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (до переименования - ООО "Фактор", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Российского Союза автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) судебных расходов в размере 30 260 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, стоимость оказанных истцу юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также на отсутствие доказательств оказания юридических услуг истцу именно исполнителем по договору о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного определения от 03.05.2012 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг ЮР от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 114), по которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты РСА в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.3 договора.

Сторонами составлен акт приемки-сдачи услуг ЮР от 28.02.2012, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 30 260 руб. (т. 1, л.д. 115).

Факт несения расходов в этой сумме и их относимость к судебным истец доказал представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 116-136).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из незначительной сложности рассмотренного дела и несущественных временных затрат, необходимых для подготовки документов и рассмотрения дела в суде, а также из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходил не из их чрезмерности или несоответствия средним, сложившимся в Московском регионе, ценам за аналогичные услуги, на что указал заявитель апелляционной жалобы, а из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку несение расходов истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтверждено, интересы ответчика в соблюдении баланса прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции при вынесении судебного акта приняты во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-94039/11-30-807 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДТП. Помощь. МСК. УК" и Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова