Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-4333/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А66-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Энерготраст" Андреева А.С. по доверенности от 01.03.2012, от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Тумасян В.А. по доверенности от 30.12.2011 N 7.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2012 года по делу N А66-6545/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Энерготраст" (ОГРН 1046900014260, далее - ООО "Энерготраст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании 6 987 749 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 N 34 за период с января по декабрь 2008 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ - Нефтегазовое оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг".

Определением суда от 19 сентября 2011 года уточнено наименование ответчика - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением от 19 апреля 2012 года суд взыскал с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ОАО "Энерготраст" 3 181 071 руб. 01 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, решил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 34 расторгнут с 31.12.2008, что подтверждается несоблюдением сторонами его условий. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 истцом и ответчиком заключен договор N 34 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям указанного договора, ОАО "Энерготраст" приняло на себя обязательства оказать ОАО "Тверьэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, а последний оплатить - оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Неоплата ответчиком оказанных в 2008 году услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2009 года по делу N А66-5573/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал факты наличия между сторонами правоотношений по договору N 34 и оказания услуг в период с января по июнь 2008 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оказания услуг в ином объеме или контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Достоверных доказательств расторжения договора ответчиком также не представлено, кроме того в апелляционной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" указывает, договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 34 расторгнут с 31.12.2008, то есть после окончания спорного периода.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает вывод суда об отсутствии в договоре условий об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2012 года по делу N А66-6545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева