Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8188/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-9877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Нефтехимагропром" (до перерыва) - представителей Насирова Р.Т. (доверенность от 20 июня 2012 года N 22), Миннахметова Р.А. (доверенность от 12 января 2012 года N 1), Хасановой И.Н. (доверенность от 01 июля 2012 года N 28), (после перерыва) - представителей Идиятулина Р.М. (доверенность от 10 февраля 2012 года N 3), Миннахметова Р.А. (доверенность от 12 января 2012 года N 1), Хасановой И.Н. (доверенность от 01 июля 2012 года N 28),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (до и после перерыва) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-9877/2012, судья Мусин Ю.С., принятое по заявлению ООО "Нефтехимагропром" (ИНН 1630004856, ОГРН 1021602514977), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2012 года N 132 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ООО "Нефтехимагропром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 14 марта 2012 года N 132 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года заявление ООО "Нефтехимагропром" удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан от 14 марта 2012 года N 132 о привлечении ООО "Нефтехимагропром" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Нефтехимагропром" отказать, ссылаясь на отсутствие основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 августа 2012 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 08 августа 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 августа 2012 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан 24 февраля 2012 была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. В ходе проверки выявлено, что ООО "Нефтехимагропром" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами. Установлено, что ООО "Нефтехимагропром" осуществляет добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из водозаборных скважин, расположенных в н.п.Благодатная - 1 скважина, с.Верхняя Уратьма - 2 скважины Нижнекамского района Республики Татарстан, без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Данный факт подтверждается журналом учета водопотребления косвенными методами, сведениями об использовании воды за 2011 год по форме N 2-ТП (водхоз), письмом N 02/17 от 21 февраля 2012 года, экспертными заключениями N3490 от 29 ноября 2010 года, N3509 от 08 декабря 2010 года, выданными филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске", паспортами водозаборных скважин, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 "Основные средства" ООО "Нефтехимагропром".

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя составлен протокол от 24 апреля 2012 года N 73 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 14 марта 2012 года N 132 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (ст.9 Закона о недрах).

Согласно ч.5 ст.11 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На момент проведения проверки общество осуществляло эксплуатацию водозабора подземных вод из трех артезианских скважин, расположенных в следующих населенных пунктах: н.п.Верхняя Уратьма (2 скважины); н.п.Благодатное (1 скважина), однако лицензии на осуществление данного вида деятельности не имело.

Таким образом, заявитель не исполнил возложенную на него законодательством обязанность осуществлять пользование недрами со специальным на то разрешением (лицензией) и тем самым совершил виновное административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество предпринимает действия для оформления лицензии. В частности, им получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения по проекту зон санитарной охраны водозабора (л.д.88-104, 105-119). Фактически работы, направленные на получение лицензии, были начаты в 2010 году. Скважины в селе Верхняя Уратьма были введены в эксплуатацию в 1971, 1973 годах, до создания общества, что также усложняет процедуру по восстановлению и сбору документов по этим скважинам. Скважины используются для снабжения ферм водой и для поения скота и имеют относительно небольшой объем потребления воды (л.д. 69-71). Обязанность по уплате водного налога и предоставлению декларации обществом исполняется своевременно (л.д.70, 78,79, 81-83).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание незначительную степень социальной опасности деяния, принятие заявителем мер по получению лицензии (платежное поручение N 750 от 23 мая 2012 года (л.д.87), тяжелое финансовое положение общества (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года, отчет о прибылях и убытках в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.6-10, 12-14)), длительность процедуры получения лицензии, привлечение общества к административной ответственности впервые, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган обязан установить не только формальное наличие признаков состава административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния: наличии либо отсутствии существенной угрозы для личности, общества или государства в сфере недропользования.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного регулирования недропользования, в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, признал незаконным и отменил на этом основании оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о возможных последствиях допущенного заявителем нарушения в отсутствие контроля и мониторинга за добычей подземных вод: об истощении подземных вод, не принимаются, поскольку носят предположительных характер и доказательствами не подтверждены.

Ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения возможно к любому составу административного правонарушения, в том числе за неисполнение какой-либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10.

Довод административного органа о длительном характере правонарушения подлежит отклонению, поскольку на протяжении осуществления деятельности по эксплуатации скважин заявитель не бездействовал, а принимал соответствующие меры для оформления документов на скважины и получения лицензии на право добычи подземных вод. Кроме того, использование скважин с целью извлечения подземных вод было обусловлено производственной деятельностью общества, необходимостью обеспечить содержание сельскохозяйственных животных, а также их жизнедеятельность.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что наложение штрафа в размере 800 000 руб. может привести к приостановке деятельности данного сельскохозяйственного предприятия и его банкротству.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 01 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов