Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 08АП-5305/12

город Омск

10 августа 2012 г.

Дело N А81-937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкого автономному округу, ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427 (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу N А81-937/2012 (судья Кустов А.В), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Консорциум профессионального менеджмента", ОГРН 1048900002865, ИНН 8901015511 (далее НП "Консорциум профессионального менеджмента"; Организация; заявитель)

к Управлению Роспортебнадзора по ЯНАО

о признании незаконным и отмене по делу об административном правонарушении от 01.03.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

НП "Консорциум профессионального менеджмента" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012, которым Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 заявленное Организацией требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Организации события административного правонарушения. Суд первой инстанции также указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителям Организации не были разъяснены их права и обязанности, не проверены полномочия, не рассмотрены ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции не объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

Судом первой инстанции принято решение с нарушением 5-ти дневного срока, установленного для его изготовления.

Податель жалобы отмечает, что судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено и направлено ни одного определения о приобщении или об отказе к приобщению ходатайств, в связи с чем, заинтересованное лицо было лишено возможности обжаловать такие определения.

Административный орган отмечает, что наказание назначено им в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО отмечает, что факт незаключения договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Организацией и гражданами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве НП "Консорциум профессионального менеджмента" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Организацией до начала судебного заседания также было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2012 Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, рассмотрев обращение гражданки Нуйкиной А.В. о нарушении НП "Консорциум профессионального менеджмента" требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что Организация, осуществив продажу путевки под названием "Мир сказок - "В гости к Деду Морозу" по маршруту Лабытнанги - Котлас - Великий Устюг - Котлас - Лабытнанги, не оформила договор на поездку, не оказала услуги и не предоставила информацию о туристической поездке, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.02.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в заявления о включении несовершеннолетнего ребенка в состав организованной детской группы туристов, выезжавших по маршруту: Лабытнанги - Великий Устюг, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- подпункт 1 пункта 2 заявления: в случае письменного отказа "Туриста" от тура в период от 45 дней до 30 дней включительно до начала тура, удерживается 10% от стоимости тура, если не найдена замена в группе родителем выбывшего ребенка. Если замена найдена, с "Туриста", отказавшегося от тура, удерживается 300 руб. от стоимости тура (за работу по бронированию тура);

- подпункт 2 пункта 2 заявления: в случае письменного отказа туриста от тура в период от 29 дней до 15 дней включительно до начала тура, удерживается 30% от стоимости тура;

- подпункт 3 пункта 2 заявления: в случае письменного отказа "Туриста" от тура в период от 14 дней до 7 дней включительно до начала тура, удерживается 50% от стоимости тура;

- подпунктом 4 пункта 2 заявления: в случае письменного отказа "Туриста" от тура от 6 дней и менее до начала тура, удерживается 100% от стоимости тура;

- пункт 5 заявления: если тур отменяется не по вине НП "Консорциум профессионального менеджмента", то "Туриста" несет ответственность в размере 10% от стоимости тура за оказанные услуги Организацией (подбор, бронирование, оформление тура), при этом невиновность Организации должна быть подтверждена документально.

01.03.2012 заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в сумме 20 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы НП "Консорциум профессионального менеджмента", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующему товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющему работы и оказывающему услуги по возмездному договору, с другой стороны.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ определено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо, оказывающее потребителю услуги, выполняющее для него работы или передающее ему товары включает в договор условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон (статья 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что административным органом определениями от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 62), от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 63) у Организации были истребованы, в том числе: копии договоров, заключенных НП "Консорциум профессионального менеджмента" с туристической группой (родителями) "В гости к деду Морозу", следовавшей в г. Великий Устюг с 04.01.2012 по 10.01.2012, документы об оплате тура.

Организацией соответствующих договоров представлено не было. При этом в материалах дела имеются заявления о включении несовершеннолетнего ребенка в состав организованной детской группы туристов и подтверждения об условиях включения несовершеннолетнего ребенка в туристическую группу, оформленного на оборотной стороне вышеупомянутого заявления (т. 1 л.д. 45-61).

На внешней стороне названных выше документов имеется указание на то, что "Данное заявление и подтверждение составляется на каждого ребенка отдельно, оба документа имеют юридическую силу до выполнения всех условий тура".

Поскольку вышеназванные документы содержат в себе условия включения несовершеннолетнего ребенка в туристическую группу, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они свидетельствуют о заключении между Организацией и гражданами договора присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В заявление о включении несовершеннолетнего ребенка в состав организованной детской группы туристов, выезжавших по маршруту: Лабытнанги - Великий Устюг, включены следующие условия:

Как отмечено выше, статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ограничения данного права, установленные в вышеперечисленных пунктах заявления о включении несовершеннолетнего ребенка в состав организованной детской группы туристов, предложенного к подписанию НП "Консорциум профессионального менеджмента" родителям несовершеннолетних детей, выступающих в данном случае в качестве потребителей, нарушают статью 32 указанного Закона РФ.

При таких обстоятельствах материалами дела доказан факт включения в договор присоединения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следовательно, в действиях Организации имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Организации подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязанностью Организации. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлено.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что доказательствами надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя являются доказательства уведомления этого лица (его законного представителя) или наличие доверенности на представление интересов, выданной законным представителем для представления интересов по конкретному делу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в адрес Организации было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено 22.02.2012 работником заявителя Юрченко И.В. (т. 1 л.д. 119).

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 присутствовал Щербаков В.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2012 N 12, предоставляющей ему право защищать интересы организации во всех государственных органах (т. 1 л.д. 70).

При составлении протокола об административном правонарушении Щербакову В.В. были разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись названного лица в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16).

Названный протокол был вручен Щербакову В.В. с указанием в нем даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (01.03.2012 в 10-00).

01.03.2012 при рассмотрении материалов об административном правонарушении присутствовал Щербаков В.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2012 N 12 (т. 1 л.д. 10-13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии уполномоченного представителя Организации, с соблюдением установленных законом гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с этим суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил несоблюдение ответчиком правил назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в максимальном размере. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность Организации обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции.

Более того, административный орган указал в оспариваемом постановлении на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (десять тысяч рублей), то есть в части наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Следовательно, обжалуемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части, а решение суда первой инстанции - изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по ЯНАО ссылается на то, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть, заключает податель жалобы, перечень отягчающих обстоятельств является открытым.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию административного органа, в виду следующего.

В статье 4.3 КоАП РФ определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данная статья дополнена частью 3, согласно которой настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Следовательно, перечень отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленный в статье 4.3. КоАП РФ, может быть дополнен законодателем путем указания конкретного отягчающего обстоятельства в особенной части КоАП РФ.

Так, например, согласно пункту 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ законодателем установлен дополнительный перечень отягчающих ответственность обстоятельств по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является закрытым и не подлежит произвольному толкованию правоприменительными органами.

В настоящем случае заявитель привлечен по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которая не предусматривает дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, к нему положения части 3 статьи 4.3 КоАП РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением административного органа, как несоответствующим действительности.

В материалах настоящего дела имеется определение об отложении судебного разбирательства от 13.04.2012, в котором отражены результаты заявленных ходатайств (т. 1 л.д. 145-147). В данном судебном заседании присутствовал представитель административного органа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции не объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме, а также обращает внимание на то, что решение принято с нарушением 5-ти дневного срока, установленного для его изготовления.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что названные обстоятельства не являются безусловными основаниями, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу N А81-937/2012 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Требование Некоммерческого партнерства "Консорциум профессианального менеджмента" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ямало-Ненецком автономном округе от 01.03.2012 N 43-ЗП по делу об административном правонарушении, которым на Некоммерческое партнерство "Консорциум профессианального менеджмента" наложен административный штраф по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб., в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования - отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.