Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-2887/12

г. Чита

09 августа 2012 г.

Дело N А19-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БратскАква" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года, принятое по делу N А19-422/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БратскАква" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения налогового органа N 01-01-016 от 29.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.В.Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от заявителя: не явился, извещён;

от налогового органа: Михайлюкова Ю.С., представитель по доверенности от 13.01.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БратскАква" (ИНН 3803101770, ОГРН 1023800839127, далее - ООО "БратскАква", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение от 29.06.2011 г.. N 01-01-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

п. 3.1 резолютивной части - уплаты налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.10.2007 г.. в сумме 262741 руб., 20.11.2007 г.. в сумме 111785 руб., 20.12.2007 г.. в сумме 231691 руб., всего в сумме 606217 руб.;

п. 2 резолютивной части - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 130282,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 г.. по делу N А19-422/2012 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БратскАква" в полном объеме. Полагает, что реальность сделки подтверждается документами, свидетельствующими о наличии последовательных во времени реальных взаимоотношений Заявителя с контрагентом в отношении предмета сделки и наличием оборудования. Наличие оборудования и его использование в процессе получения дохода, налоговым органом не оспариваются. Налоговым органом допущены нарушения при проведении почерковедческой экспертизы. Обществом соблюдены все условия для возмещения НДС из бюджета.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом ООО "МосСтрой". Изготовитель оборудования отрицает наличие отношений с ООО "МосСтрой". Из представленных транспортных документов не усматривается участия в перевозке спорного контрагента. Считает, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2012 г..

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "БратскАква" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800839127, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000178371 (т.1 л.д.90).

Налоговой инспекцией на основании решения от 30.12.2010 г.. N 01-01-3010, полученного руководителем общества 12.01.2011 г.. (т.4 л.д.51-52), была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

28 февраля 2011 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.23), которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-007 от 28.04.2011 г.. (т.3 л.д.152-228, далее - акт проверки), который с приложением на 42 листах получил руководитель общества.

27.05.2011 г.. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.3 л.д.149-150).

02.06.2011 г.. состоялось рассмотрение материалов проверки при участии представителей общества, о чем составлен протокол N 05/54 (т.3 л.д.145). 02 июня 2011 г.. налоговым органом принято решение N 01-01-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.143), которое вручено руководителю общества 03.06.2011 г.. В этот же день принято решение N 01-01-02 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.06.2011 г.. (т.3 л.д.144). Решение вручено руководителю общества 03.06.2011 г..

22 июня 2011 г.. налоговым органом составлена справка N 01-01-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.120-121), полученная руководителем общества в этот же день. С результатами дополнительных мероприятий ознакомлен руководитель общества, о чем составлен протокол от 22.06.2011 г..

Уведомлением от 22.06.2011 г.. N 01-01-19/00439, врученным руководителю общества 22.06.2011 г.., общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.06.2011 г..

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2011 г.. в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол N 05/54-1 (т.3 л.д.117).

29 июня 2011 г.. налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-016 (т.3 л.д.8-82, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 388 674,20 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 385 736,2руб.

Решением обществу были начислены пени в размере 325 792,39 руб., в том числе по НДС - 130 324,16руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 686 341 руб., в том числе по НДС - 610 891руб., а также уплатить пени и штрафы, привести учет в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/39265 от 08.09.2011 г.. (т.2 л.д.16-19, далее - решение управления) решение налогового органа было изменено: исключена сумма штрафа по НДС в размере 385 736,2руб.

Не согласившись в части с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им двух юридических фактов: 1) наличия счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Положениями ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Понятие продавца и покупателя изложены в ст. 454 "Договор купли-продажи" ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца по передаче товара покупателю, согласно статье 458 ГК РФ, считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 НК РФ и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05). Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что п. 2 ст. 169 НК РФ направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием доначислений НДС и соответствующей пени в оспариваемых обществом суммах стали выводы налогового органа по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "МосСтрой".

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по факту приобретения товара у ООО "МосСтрой" налогоплательщиком представлен договор поставки оборудования N 1233 от 12.02.2007 г.., согласно которому ООО "МосСтрой" (продавец) осуществляет изготовление, сборку, хранение, отправку и передает в собственность ООО "БратскАква" (покупателя) купажное отделение согласно спецификации. Вместе с договором обществом представлены следующие документы:

Счет-фактура N 717 от 16.07.2007 г.. (т.1 л.д.112);

Товарная накладная N 717 от 16.07.2007 г.. (т.1 л.д.113);

Транспортные ж/д накладные N ЭД867521, ЭД867473 (т.1 л.д.114).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ответчика налоговым органом установлено следующее.

ООО "МосСтрой" фактически не находилось и не находится по юридическому адресу. На запрос ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ИФНС N 8 по г. Москве представлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц N 09-16/151 (13) от 18.02.2008 г.. в помещении по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 5/6, стр. 1. Согласно представленному акту здание по адресу г. Москва, Сретенский б-р, д. 5/6, стр. 1 отсутствует. В приложении N 4 к указанному акту приведен список юридических лиц, исполнительные органы которых фактически по вышеназванному адресу не находятся, и документы, подтверждающие право пользования которыми помещением по указанному адресу, отсутствуют. В данном перечне помимо иных организаций указано также ООО "МосСтрой".

Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 25.03.2011 г.. N 1188 Государственного унитарного предприятия г. Москвы Московского бюро технической инвентаризации (т.5 л.д.151), которое сообщило, что в архиве БТИ учтен жилой семиэтажный дом по официальному адресу: Сретенский б-р, 5, а адрес: Сретенский б-р, 5/6, 1 в архиве БТИ не значится. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "МосСтрой" не могло находиться в проверяемый период по адресу государственной регистрации.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о невозможности осуществить поставку товара и исполнить условия договора: у поставщика отсутствуют основные, транспортные средства, оборудование и механизмы; производственный персонал; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, расходы на хозяйственные нужды, на содержание коммунальной сферы. Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных денежных поступлениях на расчетный счет ООО "МосСтрой" фактическая выручка от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности не отражалась, налоги исчислены в минимальных размерах и не уплачены в бюджет.

При этом счета-фактуры, выставленные поставщиком, и другие первичные документы со стороны ООО "МосСтрой" подписаны не уполномоченным на то лицом.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N 38-02/11 от 25.02.2011 г.. установлено: подписи от имени Иванова В.Б. в представленных документах, а именно в счете-фактуре N 717 от 16.07.2007 г.. (т.4 л.д.35-41), товарной накладной N 717 от 16.07.2007 г.., договоре поставки оборудования N 1233 от 12.02.2007 г.. (т.4 л.д.72-73), расположенные в графах: "Продавец", "Генеральный директор", "Руководитель организации", выполнены не самим Ивановым Владимиром Борисовичем, а другим лицом.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, обществом приведены доводы о том, что экспертиза была проведена с нарушением ст.95 НК РФ. Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

заявить отвод эксперту;

просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление N 01-01-079 от 17.02.2011 г.. о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт" Грибанову Николаю Александровичу (т.4 л.д.30). Директор ООО "БратскАква" Смирнов А.В. ознакомлен с указанным постановлением 21.02.2011 г.., о чем составлен протокол N 01-01-073 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Налогоплательщику разъяснены его права, определенные п. 7 ст. 95 НК РФ. ООО "БратскАква" представило просьбу о проведении экспертизы в государственном учреждении ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (т.4 л.д.31-32).

В ходе проверки в адрес ЭКЦ ГУВД по Иркутской области направлен от 21.02.2011 г.. о возможности исследования документов в данном учреждении. Ответ из ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (исх. N 24/8/1-1149 от 17.03.2011 г..- т.4 л.д.34) был получен налоговым органом 13.04.2011 г.. Согласно данному ответу экспертизы проводятся в порядке очередности с приоритетным исполнением по уголовным делам. В связи с загруженностью и сокращением штатной численности экспертов, производство почерковедческой экспертизы может быть выполнено в течение 3-х месяцев.

Экспертиза ООО "СибРегионЭксперт" была проведена в период с 24.02.2011 г.. по 25.02.2011 г.., материалы для производства экспертизы поступили 22.02.2011 г.. (т.4 л.д.35)

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган, получив просьбу общества, совершил действия, направленные на проверку возможности проведения экспертизы в той экспертной организации, на которую указало общество, одновременно направив материалы для производства экспертизы в определенную налоговым органом экспертную организацию.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате указанных обстоятельств общество было лишено права присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, так как обществом своевременно при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы о намерении реализовать право на присутствие при производстве экспертизы заявлено не было. Данное право не является безусловным, присутствие при производстве экспертизы с дачей объяснений эксперту возможно только с разрешения должностного лица налогового органа. Следовательно, требует своевременного заявления о нем.

Доводы общества о том, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт исследовал только копии документов и не все виды образцов почерка, отклоняются, поскольку в указанной статье правил проведения почерковедческих экспертиз не закреплено, а вопрос о достаточности объектов исследования для производства экспертизы относится исключительно к компетенции эксперта. При этом каких-либо доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, обществом не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов, содержания ответа ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, установленной длительности сроков проведения налоговой проверки приходит к выводу, что права общества нарушены не были, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, с 28.05.2007 г.. по настоящее время согласно данным Федеральных информационных ресурсов руководителем ООО "МосСтрой" числится Алексеев Андрей Александрович (т.5 л.д.63-78) (счет-фактура N 717 от 16.07.2007 г.. и товарная накладная N 717 от 16.07.2007 г.. подписаны от имени прежнего руководителя Иванова В.Б.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору поставки оборудования N 1233 от 12.02.2007 г.. ООО "МосСтрой" осуществляет изготовление, сборку, хранение, отправку и передает в собственность ООО "БратскАква" купажное отделение. Пунктом 3.3. данного договора установлено, что оборудование отгружается через транспортную компанию. Упаковку оборудования производит транспортная компания при помощи продавца - ООО "МосСтрой".

Для подтверждения поставки товара, налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные N ЭД867473 и N ЭД867521, согласно которым грузоотправителем товара, поставляемого ООО "МосСтрой" в адрес ООО "БратскАква" являлось ООО "ГРУЗОВОЗОФФ", а также счет-фактуру N 717 от 16.07.2007 г.., в котором ООО "МосСтрой" помимо стоимости оборудования предъявило в адрес ООО "БратскАква" доставку оборудования контейнерами.

Таким образом, согласно представленным ООО "БратскАква" документам доставку оборудования должно было осуществлять ООО "МосСтрой" с привлечением в качестве грузоотправителя ООО "ГРУЗОВОЗОФФ".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России N 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" копий договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих отправление ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" груза от ООО "МосСтрой" в адрес ООО "БратскАква".

В ответ на запрос Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве представила письмо ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" об отсутствии сведений, подтверждающих оказание услуг по организации перевозки грузов от ООО "МосСтрой" в адрес ООО "БратскАква". Договоры между ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ООО "МосСтрой" не заключались (т.5 л.д.163). В связи с этим грузоотправителем не подтверждена отправка оборудования от ООО "МосСтрой" в адрес ООО "БратскАква" согласно железнодорожным накладным N ЭД867473 и N ЭД867521.

В соответствии с договором поставки оборудования N 1233 от 12.02.2007 г.. ООО "МосСтрой" поставило заявителю - ООО "БратскАква" купажное отделение. В ходе выездной налоговой проверки ООО "БратскАква" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МосСтрой" представлены, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ФУ.02.515.П.000177.02.03 от 19.02.2003 г.. (т.4 л.д.65), сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ46.Н41077 (т.4 л.д.66), выданные на имя ООО "НПО "Самос", гарантийные талоны на оборудование, содержащие оттиски печати ООО "НПО "Самос" (т.4 л.д.67-71).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве с целью истребования у ООО "НПО "Самос" документов по взаимоотношениям с ООО "МосСтрой", представившего заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, выданные обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Самос".

Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве в ответ на запрос ответчика представила письмо ООО "НПО "Самос", в котором налогоплательщиком сообщалось, что между ООО "НПО "Самос" и ООО "МосСтрой" никакая деятельность не велась.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МосСтрой", открытому в АКБ "Кодекс" (ОАО), не установлено перечисление ООО "МосСтрой" каких-либо денежных средств в адрес ООО "НПО "Самос" (т.6).

Таким образом, фактический производитель купажного отделения - ООО "НПО "Самос" опровергает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МосСтрой".

Из установленных обстоятельств по делу апелляционный суд приходит к выводу, что фактическое участие ООО "МосСтрой" в поставке оборудования в материалах дела подтверждения не находит, при этом представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени лица, которое на момент совершения хозяйственных операций уже не являлось руководителем контрагента, более того, заключением эксперта установлено, что данные документы подписаны не Ивановым В.Б. Наличие отношений между спорным контрагентом и фактическим производителем оборудования также не подтверждается.

Судом первой инстанции проверено проявление обществом должной осмотрительности общества при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "БратскАква" Смирнов Андрей Владимирович (т.4 л.д.227-235).

Согласно показаниям свидетеля ООО "БратскАква" приобрело у ООО "МосСтрой" купажное отделение для приготовления купажа, предназначенное для изготовления безалкогольных напитков. Смирнов А.В. показал, что, насколько ему известно, ООО "МосСтрой" являлось изготовителем купажного отделения, в отношении ООО "НПО САМОС" ему ничего не известно. На вопрос о том, каким образом ООО "БратскАква" стало известно о возможности приобретения купажного отделения у ООО "МосСтрой" Смирнов А.В. пояснил: "С данной организацией мы познакомились на выставке (специализированной) в 1998-1999 гг., но тогда организация носила другое название, насколько помню - "Агроснаб". Насколько мне известно, "Агроснаб" является проектировщиком оборудования. По Интернету мы общались с представителем "Агроснаб" (или "ПромАгроснаб"), затем к нам поступил договор от ООО "МосСтрой". Как пояснил нам представитель "Агроснаб", ООО "МосСтрой" является заводом-изготовителем оборудования, которое проектирует "Агроснаб". На вопрос о том, каким образом была установлена связь с ООО "МосСтрой", как происходили переговоры, с кем из представителей ООО "МосСтрой" велись переговоры Смирнов А.В. указал: "Связь с ООО "МосСтрой" была установлена по Интернету, переговоры велись также в сети Интернет. Представителей ООО "МосСтрой" назвать затрудняюсь". Также руководитель ООО "БратскАква" сообщил, что с Ивановым В.Б. не знаком.

На вопрос о том, как проверяли полномочия представителя ООО "МосСтрой", Смирнов А.В. ответил: "Договор был направлен почтовым отправлением вместе с копией устава, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о полномочиях директора. После подписания договора он почтовым отправлением был направлен в ООО "МосСтрой"".

Апелляционный суд, оценивая данные пояснения, приходит к выводу, что они объективными доказательствами не подтверждаются. Обществом не представлено доказательств общения по интернету, например, писем, ответов провайдеров и т.п.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно договору поставки оборудования N 1233 от 12.02.2007 г.. ООО "МосСтрой" принимало на себя обязательства не только по продаже, но и по изготовлению и сборке купажного оборудования. Согласно пунктам 2.4, 3.4, 4.1, 4.5, 4.9 указанного договора, должны были подписываться акты о готовности оборудования, обществу должна была направляться фотосессия оборудования, должны были изготавливаться эскизные чертежи, согласовываться эскизы, проводиться испытания оборудования с участием представителя общества или уполномоченного лица с составлением акта приемки оборудования, оборудование должно было быть застраховано.

Таким образом, исполнение условий договора предполагало как личное общение (или через уполномоченное лицо), так и составление значительного количества документов, опосредующих все этапы изготовления оборудования. Однако, таких документов обществом не представлено, из пояснений руководителя общества следует, что участия общества на всех этапах изготовления оборудования не было.

Более того, соответствующего вида деятельности у ООО "МосСтрой" не зарегистрировано, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данное общество заявило в качестве видов деятельности монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и инженерные изыскания для строительства. Таким образом, общество не интересовалось, за счет каких ресурсов контрагент будет изготавливать оборудование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности хозяйственной операции и отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обязанность по возмещению НДС возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г.. N 138-О). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "БратскАква", заключая договор поставки с ООО "МосСтрой", следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы, отклоняет ссылки общества на то, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, а обществом были получены сведения о его регистрации.

Доводы общества о том, что оно не могло знать, что счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются единственным основанием для отказа в вычетах, кроме того, с момента смены руководителя прошло достаточное количество времени к моменту подписания данных документов (почти два месяца). Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Доводы общества о том, что оборудование было фактически получено, установлено и используется в хозяйственной деятельности общества, отклоняются, поскольку факт наличия оборудования не оспаривается и налоговым органом, а материалами дела не подтверждается получение оборудование от конкретного изготовителя и поставщика.

Доводы общества о том, что ООО "НПО "Самос" могло дать недостоверную информацию об отсутствии отношений с ООО "МосСтрой" в целях избежать ответственности, отклоняются, поскольку эти сведения подтверждаются сведениями по выписке банка, из которой никаких платежей в адрес ООО "НПО "Самос" не усматривается.

Доводы общества о том, что груз мог доставляться чрез иную организацию, которая вступила в отношения с ООО "Грузовозофф", а у общества таких документов не может быть, отклоняются, так как по условиям договора оплату услуг транспортной компании осуществляет общество при получении оборудования, следовательно, у общества должны быть документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг. Согласно счету N 1233/3 от 11.07.2007 г.. и платежному поручению 311666 от 11.07.2007 г.. (т.4 л.д.56, 60) обществом спорному контрагенту оплачено 101 160руб. Вместе с тем из железнодорожных накладных следует, что провозная плата составляет (т.4 л.д.61, 63) 15 073руб. х 2 = 30 146руб., на какие транспортные услуги приходится остальная оплаченная обществом сумма из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для получения ООО "БратскАква" налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко