Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-3593/12

город Воронеж

7 августа 2012 г.

Дело N А08-3107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-3107/2012 (судья В.И. Белоусова) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Иней" Чернобровенко Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в его совершении доказаны, а оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По первому эпизоду вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий пояснил, что допущенное им нарушение носит технический характер, так как существует расхождение о месте нахождения должника.

По поводу неуказания в реестре требований кредиторов реквизитов документов, являющихся основаниями возникновения требований кредиторов и даты возникновения требований, арбитражный управляющий указал на то, что из документов для включения задолженности в реестр требований кредиторов невозможно точно и правильно определить основания и дату возникновения задолженности.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что в отчете, форма 4 в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства и наблюдения" отражены сведения о расходах.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что собранию кредиторов была предоставлена полная и достоверная информация об оценщике.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва Управления сводятся к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, а оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 г. по делу N А08-2182/2011 ООО "Иней" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

В Управление от конкурсного управляющего ООО "Иней" Чернобровенко С.И. поступило сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Иней" 14 марта 2012 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2в, оф.14 с повесткой дня собрания: - рассмотрение отчета конкурсного управляющего; - утверждение предложений о продаже имущества должника; - о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Иней"; - установление периодичности и места проведения собраний кредиторов должника.

При рассмотрении сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Иней" должностным лицом Управления, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - конкурсный управляющий ООО "Иней" Чернобровенко С.И. в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона в направленном в Управление уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Иней" 14.03.2012 в 09 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2в, оф. 14 не указал место нахождения должника и его адрес, - в связи с чем, 13 марта 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Иней" Чернобровенко С.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области 29 марта 2012 г. в Управление поступили материалы о нарушении конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Иней".

Управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего, 05.04.2012 составлен протокол N 00053112 об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему в вину вменялось:

в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в направленном в Управление сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Иней" 14 марта 2012 в 09 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая 2в, оф. 14 (вх. N 2637 от 6 марта 2012 г.) не указал место нахождения должника и его адрес;

в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 233 в реестре требований кредиторов ООО "Иней" не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения, а именно: в реестре требований кредиторов ООО "Иней" по состоянию на 23 марта 2012 в разделе 3 "Требования кредиторов третьей очереди" в таблице 12 в графе 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" не указаны реквизиты документов, являющихся основаниями возникновения требований кредиторов ООО "Клен", ООО НТЦ "НОВОТЕК", УФНС России по Белгородской области, ОАО "Белгородпромстройбанк"; в графе 7 "Дата возникновения требования" не указаны даты возникновения требований кредиторов ООО "Клен", ООО НТЦ "НОВОТЕК", УФНС России по Белгородской области, ООО "Транспортная компания "Экотранс", ОАО "Белгородпромстройбанк"; в таблице 18 в графе 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" не указаны реквизиты документов, являющихся основаниями возникновения требований кредиторов ООО "Клен", ООО НТЦ "НОВОТЕК", УФНС России по Белгородской области, ОАО "Белгородпромстройбанк"; в графе 7 "Дата возникновения требования" не указаны даты возникновения требований кредиторов ООО "Клен", ООО НТЦ "НОВОТЕК", УФНС России по Белгородской области, ОАО "Белгородпромстройбанк".

в нарушение пункта 2 статьи 133 в период конкурсного производства ООО "Иней" не зачислял денежные средства в сумме 603 214 рублей 40 копеек на основной счет должника и осуществлял денежные операции в период конкурсного производства минуя расчетный счет должника ООО "Иней";

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона представил собранию кредиторов недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего ООО "Иней" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14 марта 2012 года и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14 марта 2012 года, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Иней" 12 декабря 2011 г., 14 марта 2012 г. не указал место нахождения должника и его адрес; в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 233 в реестре требований кредиторов ООО "Иней" не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения, чем лишил собрание кредиторов возможности получать полную и объективную информацию о ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона в период конкурсного производства ООО "Иней" не зачислял денежные средства и осуществлял денежные операции в период конкурсного производства минуя расчетный счет должника.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чернобровенко С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 данного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: конкурсный управляющий ООО "Иней" Чернобровенко С.И. в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона в направленном в Управление уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Иней" 14.03.2012 в 09 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2в, оф. 14 не указал место нахождения должника и его адрес.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из содержания указанных норм следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, и в этом определении указывается повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, после того, как в Управление поступили указанные материалы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не было немедленно составлено.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2012 указан повод, - непосредственное обнаружение должностными лицами Управления соответствующих данных.

Поступление материалов из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о нарушении конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Иней" в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении в названном определении не указано.

Таким образом, поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области 29 марта 2012 г. в Управление названные материалы не являлись поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении на основании этих материалов не возбуждалось.

Данное дело было возбуждено лишь по факту нарушения, обнаруженному непосредственно должностным лицом Росреестра, получившим уведомление о проведении собрания кредиторов, выразившемуся в несоответствии этого уведомления требованиям действующего законодательства.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены процессуальные действия, с момента совершения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Спорное дело было возбуждено определением от 13.03.2012 года, а не путем составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, сбор доказательств, не имеющих отношения к непосредственно обнаруженному нарушению, послужившему поводом к возбуждению данного дела, является незаконным, поскольку выявление какого-либо факта нарушения, допущенного арбитражным управляющим не является основанием для проведения внеплановой проверки его деятельности.

Между тем, Управление в рамках административного расследования истребовало у арбитражного управляющего документы, не относящиеся к выявленному нарушению, послужившему поводом к возбуждения дела (лист дела 35-37), что противоречит положениям статьи 26.10. КоАП РФ, согласно которой могут быть истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные действия применительно к проверке уведомления на соответствие действующим нормам права не являлись необходимыми процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат, экспертиза не проводилась.

Дело об административном правонарушении по сообщению государственного органа, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие состава правонарушения в установленном порядке путем совершения определенных действий не возбуждалось.

В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что было проведено не административное расследование по непосредственно обнаруженному факту, а фактически осуществлена проверка его деятельности при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Иней", в отсутствие на то оснований.

Вместе с тем, порядок и основания проведения указанной проверки, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюден не был.

В данном случае, указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела нарушает право лица на защиту, поскольку защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (статья 25.5 КоАП РФ).

Административный орган не обеспечил арбитражному управляющему возможность реализовать гарантии защиты против преследования применительно к эпизодам нарушений, не указанным в определении о возбуждении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении в котором указаны эпизоды правонарушения, установленные с нарушением действующего законодательства, - не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий, что лицо не может подвергаться необоснованному административному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные нарушения, допущенные административным органом суд признает существенными, неустранимыми при рассмотрении дела.

Вместе с тем, нарушение Чернобровенко С.И. требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в направленном в Управление сообщении о проведении собрания кредиторов 14 марта 2012, - неуказание места нахождения должника и его адреса, - доказано материалами административного дела.

Данное деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как им нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в результате его бездействия нарушены права и охраняемые законом интересы кредиторов.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего по данному эпизоду, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду административным органом не допущено.

Из письма руководителя ООО "Иней" Карамзина В.В. временному управляющему ООО "Иней" Чернобровенко С.И. N 74 от 09.09.2011 следует, что производственные помещения, расположенные по юридическому адресу, в которых находилось имущество должника фактически были освобождены в сентябре 2011 в связи с расторжением договора аренды, все оставшееся имущество было вывезено на территорию ООО "Добрыня-Продукт" по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 85а, имущество согласно акту инвентаризации б/н от 09.09.2011 находится на ответственном хранении у Карамзина В.В.; в настоящее время фактический адрес ООО "Иней" отсутствует, в связи с чем, Карамзин В.В. просил всю корреспонденцию направлять по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 27, кв. 56, - л.д. 42.

Таким образом, на момент направления сообщения о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему по юридическому адресу имущество должника отсутствовало.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание доказанность совершения конкурсным управляющим нарушения только по одному эпизоду, то, что имелись расхождения относительно места нахождения имущества должника, а также то, что допущенное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий ни для должника, ни для кредиторов, на их интересы не повлияло.

Суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах выявленное нарушение формальных требований к содержанию уведомления не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, считает, что допущенное им правонарушение можно признать малозначительным.

В данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений к арбитражному управляющему возможно не применять меру наказания, а ограничиться объявлением устного замечания.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания Управление не представило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-3107/2012 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов