Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-19376/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-95186/11-102-768

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусТрансСервис-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г.

по делу N А40-95186/11-102-768, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта Москвы

к ООО "РусТрансСервис-3"

о расторжении госконтракта и взыскании штрафных санкций

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулева С.А. (по доверенности от 16.01.2012); Голубева А.С. (по доверенности от 13.03.2012);

от ответчика: Безручко В.В. (по доверенности от 15.04.2012);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РусТрансСервис-3" о расторжении государственного контракта N 424/11/КЕР от 23.05.2011 г. и взыскании штрафных санкций в размере 221 227 руб. 20 коп.

ООО "РусТрансСервис-3" подало встречное исковое заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта Москвы задолженности в размере 430 717 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 690 руб. 67 коп.

Решением от 03.05.2011 г. суд удовлетворил первоначальное и встречное исковые заявления.

При этом суд исходил из того, что оказанные ООО "РусТрансСервис-3" услуги не соответствовали требованиям к качеству услуг, предусмотренных контрактом; условия контракта не дают заказчику права на отказ от оплаты оказанных услуг или на удержание полагающейся платы в случае возникновения разногласий между сторонами; взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

ООО "РусТрансСервис-3" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что контрактом не предусмотрено предоставление автобусов лишь марок Mercedes-Benz и Neoplan; предоставление ветхих автобусов, автобуса с повреждениями обшивки произведено в связи с поздней подачей заявок заказчиком; истцом не доказано нарушение существенных условий контракта, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения и не имеется оснований для взыскания штрафных санкций на основании пункта 9.8 госконтракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта Москвы (истец, государственный заказчик) и ООО "РусТрансСервис-3" (ответчик, исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 424/11/КЕР от 23.05.2011 г., в соответствии с которым в рамках целевого финансирования подготовки и проведения Кубка европейских чемпионов по регби-7 среди мужских команд (Москва, 01-04 июля 2011 года) исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с утвержденными тарифами (Приложение N 4 к контракту), в объеме, установленном в смете (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, не соответствующие требованиям, предъявляемым госконтрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 госконтракта количество и тип автотранспорта, необходимого заказчику, срок оказания услуг и их стоимость на основании утвержденных в приложении N 4 тарифов определяются в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту.

В приложении N 2 к контракту определен тип автотранспорта как "автобус туристического класса".

Приложением N 4 к государственному контракту согласованы тарифы на оказываемые услуги только в отношении моделей автобусов Мерседес О350, Мерседес О404, Мерседес О303, Неоплан Турлайнер и Неоплан 116.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия контракта согласованы сторонами в отношение оказания транспортных услуг, в том числе таким типом автотранспорта как "автобус туристического класса" и исключительно указанными моделями.

Соответственно ссылка заявителя на то, что контрактом не предусмотрено предоставление автобусов лишь марок Mercedes-Benz и Neoplan, является несостоятельной.

Пунктом 4.2.11 госконтракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить автобусы туристического класса: количество посадочных мест 45-50, кондиционер, микрофон, радиоаппаратура, отопительная система, окрас кузова однотонный. Требования к водителям: внешний вид - темный костюм и светлая рубашка, знание иностранного языка (предпочтительно английский). Год выпуска автобуса - не ранее 2007 г.

Однако, из материалов дела следует и ответчиком фактически не оспаривается, что подавались ветхие автобусы, в том числе 1983, 1987, 1992, 1994, 1997 годов выпуска.

Ссылка ответчика на то, что ветхие автобусы предоставлены вследствие вынужденных обстоятельств, отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, истец не был уведомлен о предоставлении таких автобусов.

Предоставление автобуса меньшего размера также не согласовано с истцом, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

Автобусы с государственными номерами Е 073 ВР 150 РУС, У 252 НА 197 РУС, К 628 МВ 97 РУС, ВУ 048 50 РУС, М 567 ОК 199 РУС не соответствовали требованиям контракта по предоставлению автобусов однотонного окраса кузова (л.д. 93-102, том 1).

Автобус с государственным номером ЕВ 812 77 РУС прибыл с явными признаками ДТП: выбито боковое стекло по правому борту, задняя часть сильно повреждена и деформирована, отсутствовала часть заднего бампера.

Данные обстоятельства нарушения ответчиком условий госконтракта зафиксированы в акте от 02.07.2011 г. (л.д. 22, том 1).

Ссылка заявителя на то, что указанные обстоятельства возникли в связи с поздней подачей заявок заказчиком, отклоняется судом, поскольку также документально не подтверждена.

Согласно пункту 9.8 госконтракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в форме штрафа в размере 30 % от стоимости контракта по каждому случаю.

Расчет штрафа содержится в исковом заявлении (л.д. 4, том 1), проверен судом, является правильным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта исполнителем.

В случае отказа расторгнуть контракт по соглашению сторон рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется в порядке главы 29 АПК РФ при наличии более 2 претензий по качеству услуг. Указанные нарушения являются существенным нарушением условий контракта (пункт 10.5 госконтракта).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 24-25, 29, том 1), в которых содержится 6 различных претензий по качеству оказанных ответчиком услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку допущенные ООО "РусТрансСервис-3" нарушения контракта являются существенными, то требование о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-95186/11-102-768 в части удовлетворения иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусТрансСервис-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко