Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 01АП-2333/12

г. Владимир

07 августа 2012 г.

Дело N А43-41128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-41128/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-1" (ОГРН 1055223027067, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г.Москва) о признании договора поручительства прекращенным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД-1" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 37506, почтовый конверт N 37507);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Рыбаков А.П. по доверенности от 07.07.2011 N 1722 сроком действия до 01.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД-1" (далее - ООО "ТД-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании договора поручительства от 20.07.2007 N 1821 прекращенным.

Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что ликвидация предприятия - должника влечет невозможность возмещения убытков поручителя, которые могут возникнуть в связи с его ответственностью за должника. С учетом изложенного поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ТДМ-Эльдорадо" (заемщиком) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.07.2007 N 689, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 20.06.2012, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 20.07.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД-1" заключен договор поручительства N 1821.

По условиям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 20.07.2007 N 689.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Павловский городской суд Нижнего Новгорода с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2007 N 689.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу N А43-32845/2009 ООО "ТДМ-Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ТДМ-Эльдорадо" завершено. В ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Истец полагает, что в связи с ликвидацией должника прекращается основное обязательство, и соответственно - обязательство, возникшее в его обеспечение из договора поручительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о прекращении договора поручительства, заключенного в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании норм права, регулирующих сходные отношения, возникшие вследствие обеспечения исполнения обязательств залогом (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в 2009 году до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-41128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова