|
25 июля 2012 г.
|
Дело N А56-5441/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещён, не явился;
от ответчика: Мехина Е.Ю., доверенность от 27.01.2012 N 01/01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11123/2012) ООО "АНТАРЕС-Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-5441/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску КУГИ СПБ
к ООО "АНТАРЕС-Стройинвест"
о взыскании 450 411, 91 рублей
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-Стройинвест" (ОГРН 1037835008056; Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6А; далее - Общество) о взыскании 450 411, 91 рублей неустойки за период 11.10.2010 по 22.12.2010 года по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.02.2010 N 19/ЗКС-01328.
Решением суда от 20.04.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует долг по арендной плате; период просрочки оплаты является незначительным, поскольку после завершения строительства объекта стороны обязались переоформить договор аренды на 49 лет; истец не понёс каких-либо убытков; размер учётной ставки рефинансирования на IV квартал 2010 года значительно ниже размера договорной неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.02.2010 N 19/ЗКС-01328, по условиям которого Комитет обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ООО "АНТАРЕС-Стройинвест" обязуется принять земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.) площадью 43 785 кв.м., кадастровый номер 78:38:22406:9.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора аренды "Платежи по договору". Арендные платежи подлежат перечислению согласно графика (Приложение N 5).
Пунктом 6.2.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3 договора аренды и приложении N 5.
Согласно пункту 8.3 договора аренды, в случае нарушения арендатором условий пункта 6.2.7 договора аренды, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, у ответчика образовалась просрочка по арендной плате, которая составила 73 дня, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей с 11.10.2010 по 22.12.2010 составила 450 411, 91 рублей.
Ввиду того, что факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 450 411, 91 рублей неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, с
