Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 01АП-3119/12

г. Владимир

06 августа 2011 г.

Дело N А38-6865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ИНН 0814086286) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2012 по делу N А38-6865/2011, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 1203007726, ОГРН 109122000118) о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25.08.2011 N 2875, от 21.11.2011 N 3376;

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Звениговском районе, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола, общество с ограниченной ответственностью "Марийскгаз", общество с ограниченной ответственностью ""Гарант-Марий Эл", общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд", Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Погожев Николай Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" - Рыков А.В. по доверенности от 25.05.2012.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Звениговском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство N 131 - СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", должник), взыскателями по которому являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Звениговском районе, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Марийскгаз", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Марий Эл", Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл. Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 139 817 руб. 20 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: на автомобиль УРАЛ 4320, государственный номерной знак Н325СР, 1993 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя 046428, на автомобильный прицеп-роспуск, государственный номерной знак АА 6511, 1999 года выпуска, цвет красный, N шасси 0000147, на автомобильный прицеп-роспуск, государственный номерной знак АА 6510, 1999 года выпуска, о чем 26.04.2011 составлен акт.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком- обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" составлен отчет от 12.08.2011 N 62ПА.11, согласно которому общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 207 000 руб. (автомобиль УРАЛ 4320- 155 000 руб., автомобильные прицепы-роспуски - 21 000 руб. и 31 000 руб. соответственно) Постановлением от 25.08.2011 судебный пристав-исполнитель принял данный отчет и установил рыночную стоимость арестованного имущества в размере 207 000 руб.

Актом от 10.10.2011 судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество у должника и передал на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Торес".

Постановлением от 21.11.2011 принято решение о передаче на реализацию указанного имущества должника, в связи с чем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Арестованное имущество на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 22.11.2011 и по акту передачи от 25.11.2011 передано на реализацию на комиссионных началах обществу с ограниченной ответственностью "Торес". Имущество реализовано 28.11.2011, в связи с чем 30.11.2011 директором общества с ограниченной ответственностью "Торес" утвержден отчет о реализации арестованного имущества N 381/11.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2011 и 26.12.2011 приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Сводное исполнительной производство 11.03.2012 и 14.03.2012 передано от судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

ООО "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника, постановления от 25.08.2011 N 2875 об оценке имущества, постановления от 21.11.2011 N 3376 о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию имущества.

Решением от 23.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (далее - ООО "Транстрейд") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что реализованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит на праве собственности ООО "Транстрейд". В подтверждение данного обстоятельства последний сослался на договор поставки от 02.09.1999, заключенный между ООО "Транслес" и ООО "Транстрейд", договор о новации от 20.09.2001, договор займа от 12.11.2001, договор залога от 12.11.2001 N 12-11/01, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 11.07.2003, на основании которого Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист N 004332 от 21.10.2003, соглашение об отступном от 10.02.2004 и акт приема-передачи N 1 от 12.03.2004, договор хранения от 12.04.2004.

В судебном заседании представитель ООО "Транстрейд" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В данном случае ООО "Транстрейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что законом установлен специальный порядок защиты права собственности в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник или заинтересованное лицо. Должник по исполнительному производству не вправе заявлять требование в защиту чужого права, поскольку по иску об освобождении имущества от ареста он признается ответчиком.

Относительно заявленных должником требований суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках сводного исполнительного производства N 131-СД в установленные сроки, требованиям Закона N 229-ФЗ. Нарушений прав и законных интересов должника указанными действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Транслес" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Транстрейд" по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2012 по делу N А38-6865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова