Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16668/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-29908/12-72-167

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Фабрика-прачечная N 55"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-29908/12-72-167, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Фабрика-прачечная N 55" (ОГРН 1057748212400; 129085, г.Москва, проезд Ольминского, д. 6)

к 1) Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, 2) заместителю главного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н. (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

об оспаривании постановления от 17.11.2011 по делу N 469/16/02-11,

при участии:

от заявителя:	Гукасян К.Р. по доверенности от 06.02.2012;
от ответчика:	1) Павчинский Д.К. по доверенности от 17.04.2012 N 5816/2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика-прачечная N 55" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление) от 17.11.2011 N 469/16/02-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 04.05.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод том, что Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на соблюдение Обществом срока на обжалование постановления от 17.11.2011 N 469/16/02-11. Считает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения. Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание не явился заместитель главного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверину Н.Н. Располагая доказательствами надлежащего извещения заместителя главного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверина Н.Н. о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2011 N 1891/ГЗК государственным инспектором г.Москвы по использованию и охране земель 03.11.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Фабрика-прачечная N 55" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, проезд Ольминского, вл. 6.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 3767 кв. м (кадастровый N 77:02:0022011:3) предоставлен ОАО "Фабрика-прачечная N 55" по договору аренды N М-02-017162 от 08.06.2001 и Дополнительному соглашению к указанному договору от 08.11.2005 для использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной. Проверка проведена с участием генерального директора Общества.

В результате проверки установлено, что земельный участок кадастровый N 77:02:0022011:3, используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: используется для передачи в аренду сторонним пользователям части помещений, под размещение автомастерской, офисов и пункта приема цветных металлов.

Указанный факт нашел свое подтверждение в акте проверки от 03.11.2011.

По данному факту 03.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 769/02 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ОАО "Фабрика-прачечная N 55".

Обжалуемым постановлением по делу N 469/16/02-11 от 17.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Земельный участок площадью 3767 кв. м с кадастровым N 77:02:0022011:3, используется ОАО "Фабрика-прачечная N 55" в соответствии с распоряжением префекта СВАО от 16.05.2011 N 1146 и оформлен договором аренды земельного участка от 08.06.2001 N М-02-017162 для использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной.

Вопреки требованиям законодательства о земле и положений Договора аренды Общество использовало земельный участок для передачи в аренду сторонним пользователям части помещений, под размещение автомастерской, офисов и пункта приема цветных металлов. Предусмотренную Договором часть земельного участка площадью 20 кв. м для благоустройства Общество также использовало для возведения торгового объекта в целях осуществления торговой деятельности.

Установленное целевое использование земельного участка заявителем не соблюдено.

На момент проведения проверки документа подтверждающего, изменения п. 1.1 Договора - изменение целевого назначения земельного участка предоставленного ОАО "Фабрика-прачечная N 55" не представлено.

Таким образом, присутствует факт нецелевого использования ОАО "Фабрика-прачечная N 55" земельного участка, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела не опровергается то обстоятельство, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения условий договора аренды.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом согласно санкции вмененной нормы КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 17.11.2011 получено ОАО "Фабрика-прачечная N 55" 17.11.2011 (л.д. 108 т. 2).

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось 16.02.2012, что подтверждается штампом суда (л.д. 2 т.1), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В суд первой инстанции Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что об оспариваемом постановлении стало известно лишь 06.02.2012.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, на наличие которых Общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 является правомерным.

При этом доводам апелляционной жалобы касаемо того, что Медников Д.В. не обладал полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и получение оспариваемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не подписании судьёй первой инстанции протокола судебного заседания от 24-26 апреля 2012 года, резолютивной части решения от 27.04.2012, решения от 04.05.2012 не основаны на материалах дела, содержащих указанные документы, оформленные в соответствии с АПК РФ (т.3).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-29908/12-72-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов