Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5421/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-10839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федюниной М.С., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-847),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" (ИНН: 5044010284, ОГРН: 1035008862349): Ермака Н.И., председателя; Кузьминой Т.Д., представителя Ермака Н.И. (доверенность от 26.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-3-614),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-10839/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" о взыскании задолженности в размере 219 162 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 873 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" (далее - СНТ "Волна") о взыскании задолженности в размере 219 162 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90044805 от 20 декабря 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2011 года по 17 января 2012 года в размере 17 873 руб. 88 коп. (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 61-62). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электроэнергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Волна" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 1, л.д. 68-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Волна" (абонентом) заключен договор N 90044805, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-13).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения" между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Волна".

Пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 6.10 предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС. В срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 3 приложения N 13) (том 1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора в декабре 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Волна" электроэнергию на сумму 276 545 руб. 60 коп., что подтверждается счет-фактурой N Э-05/03-18868 от 31.12.2010 г. и актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-05/03-18868 от 31.12.2010 г. (том 1, л.д. 23, 56). Ответчиком произведена оплата электроэнергии на сумму 57 383 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора оплата потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена. Согласно Акту сверки задолженности за электроэнергию N 147 от 31 декабря 2010 года, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2010 года составила 219 162 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 54).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 219 162 руб. 00 коп. Поскольку указанная задолженность не погашена, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчиком не отрицается, равно как и наличие задолженности в сумме 219 162 руб. 00 коп., доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтверждены объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2011 года по 17 января 2012 года в размере 17 873 руб. 88 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными 17 873 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание просьба ответчика о предоставлении ему возможности заключить с истцом мировое соглашение с отсрочкой и рассрочкой выплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из указанных норм права и сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве, направленном на прекращение конфликта, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уголовное дело N 57977, заведенное по факту хищения денежных средств из кассы ответчика, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-10839/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк