Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7047/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-6372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 г. по делу N А47-6372/2012 (судья Каракулин В.И.),

закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - истец, ЗАО "Приморская соя") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1 506 910 руб. 21 коп., составляющих сумму задолженности по оплате переданной продукции согласно договору купли-продажи N 1/9ш от 15.09.2011 и пени за просрочку оплаты.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 613 481 руб. 12 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Расчет неустойки произведен истцом с нарушениями: количество дней просрочки посчитано истцом неправильно. Заявление об увеличении суммы исковых требований до 1 647 236 руб. 56 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 1 493 541 руб. 40 коп. и 153 694 руб. 96 коп. пени истец не получал. Вопрос об увеличении суммы исковых требований суд рассмотрел в отсутствие ответчика.

ЗАО "Приморская соя" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи N 1/9ш от 15.09.2011 истец обязался передать в собственность покупателю (ответчику по делу) продукцию, а последний принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора N 1/9ш от 15.09.2011 установлено, что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки продукции оговариваются сторонами в спецификации; поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на основании письменной заявки покупателя.

Расчет за продукцию, транспортные и другие расходы производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 от 15.09.2011 к договору N 1/9ш от 15.09.2011) истец обязался поставить ответчику шрот соевый в количестве 130 тонн +/- 5% по цене 19 690 руб. за тонну на условиях франко-вагон.

Во исполнение обязательств по договору N 1/9ш от 15.09.2011 истец поставил ответчику продукцию - шрот соевый, на общую сумму 2 493 541 руб. 60 коп., что подтверждается товарным накладным N РНк-00005317 от 31.10.2011, N РНк-00005497 от 07.11.2011 и квитанциями о приеме груза от 31.10.2011, от 07.11.2011, представленными в материалы дела.

Пунктом 1.10 спецификации N 1 к договору с учетом протокола разногласий установлено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента подачи вагонов на железнодорожные пути ЗАО "Сорочинский КХП" под разгрузку.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 5204 от 31.10.2011 на сумму 1 301 509 руб. и N 5369 от 07.11.2011 на сумму 1 192 032 руб. 60 коп., однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 520 от 07.12.2011, остаток задолженности составил 1 493 541 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1/9ш от 15.09.2011 с учетом протокола согласования разногласий в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, ЗАО "Приморская соя" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную договором денежную сумму (неустойку, пеню), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере в сумме 1 647 236 руб. 56 коп. Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, не принимается, поскольку расчет пени произведен верно, истцом правильно определен период просрочки (с учетом 14 календарных дней для оплаты) и дни просрочки, которые составляют 23 дня за период с 15.11.2011 по 07.12.2011, 173 дня за период с 08.12.2011 по 28.05.2012 и 189 дней за период с 22.11.2011 по 28.05.2012, так как пени рассчитаны соответственно по 07.12.2011 и 28.05.2012 включительно.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом с нарушениями, несостоятелен.

Расчет пени произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Истцом правильно определен период просрочки (с учетом 14 календарных дней для оплаты) и дни просрочки, которые составляют 23 дня за период с 15.11.2011 по 07.12.2011, 173 дня за период с 08.12.2011 по 28.05.2012 и 189 дней за период с 22.11.2011 по 28.05.2012, так как пени рассчитаны соответственно по 07.12.2011 и 28.05.2012 включительно.

Контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 613 481 руб. 12 коп. ввиду уточнения расчета пени. К заявлению об уточнении исковых требований приложена квитанция о направлении данного заявления ответчику.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в судебном заседании 20.04.2012 в отсутствие представителей сторон.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что нормами п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление об изменении размера исковых требований должно рассматриваться в присутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 г. по делу N А47-6372/2012 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева