Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19234/12

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-6935/12-113-66

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Костромской мясной двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012

по делу N А40-6935/12-113-66, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий"

(ОГРН 5077746356463), 125364, Москва г, Лодочная ул, 31, 4, 323

к Закрытому акционерному обществу "Костромской мясной двор" (ОГРН

1104405000292), 157800, Костромская обл, Нерехтский р-н, Нерехта г, Дружбы ул, 27

о взыскании 628 846, 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Костромской мясной двор" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 167 028 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2012 г.., а также 54 800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от иска в части в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Костромской мясной двор" в пользу ООО "Торговая компания Меркурий" пени в размере 82 014 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 576 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 20.06.2011 г.. N 18, в соответствии с условиями которого истец (продавец) на основании заявки, согласованной в ответчиком (покупателем), обязался поставлять, а ответчик - в согласованные сроки принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора цена каждой партии определяется с учетом НДС и закрепляется сторонами в спецификации (приложение N 1) в размере сложившимся у покупателя на момент поставки.

Получение ответчиком товара на общую сумму 1 254 831 руб. подтверждается соответствующими отметками ответчика на накладных от 22.06.2011 г.. N УТ-465, от 07.07.2011 г.. N УТ-531, от 01.08.2011 г.. N УТ-598, от 22.08.2011 г.. N УТ-664, от 01.09.2011 г.. N УТ-703 и от 06.09.2011 г.. N УТ-722.

Согласно п.4.2 договора оплата за товар производится покупателем отдельно по каждой партии товара на основании договора, выставленных продавцом счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, дополнительно согласованном сторонами, в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленную продукцию была погашена ответчиком после предъявления иска, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в суде первой инстанции отказался от иска в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара п.6.3 договора установлена пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.08.2011 г.. по 01.03.2012 г.. в размере 167.028 руб. 04 коп.

Поверив расчет размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его верным, соответствующим условиям договора, представленным доказательствам, порядку расчета.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

С учетом высокого размера неустойки, установленного договором, общей начисленной суммы неустойки, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 82 014 руб. 93 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 54.800 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сумма представительских расходов чрезмерно завышена, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 г.. N 01-12-2011, акты от 07.12.2011 г.. N 1, от 05.12.2011 г.. N 2, от 09.12.2011 г.. N 3 и платежные поручения от 05.12.2011 г.. N 098, от 09.12.2011 г.. N 106 и от 13.12.2011 г.. N 112.

Суд считает, что настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации адвоката, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании.

С учетом чрезмерности произведенных расходов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел ч. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскал с ответчика госпошлину в полном размере, при этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

С учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены на ответчика в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 82 014 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-6935/12-113-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько