Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3615/12 (ключевые темы: договор субаренды - муниципальная собственность - нежилые помещения - владение и пользование - ходатайство об отложении)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3615/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А29-2278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-2278/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН 370263857415, ОГРНИП 304370221900074)

к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (ИНН 110606151279, ОГРНИП 310110606000022),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Усинск (ИНН 1106020249, Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, 13),

о признании недействительным договора, обязании вернуть имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Юрьевна (далее - ИП Сорокина Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (далее - ИП Владическу Т.Н., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22), о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 недействительным, обязании вернуть нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, общей площадью 32 кв. метров, в том числе: площадь торгового зала - 20 кв.метров.

Определением суда от 21.02.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, третье лицо).

Комитет заявлением от 07.03.2012 N 342 (л.д. 37-38) просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 исковые требования ИП Сорокиной Л.Ю. удовлетворены в полном объеме.

ИП Владическу Т.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Сорокиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Владическу Т.Н., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос законности оснований принадлежности спорных помещений истцу, поскольку не принял во внимание заявление Комитета о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Кроме этого заявитель указывает, что в судебном разбирательстве не участвовал ни ответчик, ни его законный представитель, соответственно, судом не была дана оценка ее доводам о том, что фактически торговая площадь, находящаяся в субаренде ответчика, менее 20 кв. метров. Также заявитель ссылается на отсутствие сведений о прекращении права Российской Федерации на спорное помещение и на факт окончания срока аренды и субаренды 31.12.2010. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, договора аренды N 2452 от 25.01.2010 является недействительным в силу своей ничтожности, а, следовательно, ИП Сорокина Л.Ю. не вправе предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ИП Сорокниа Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением на санаторно-курортное лечение, было рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение, при этом судом учтено, что заявитель жалобы была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 18.01.2010 (протокол N 2, л.д. 25-26), 25.01.2010 между Комитетом (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (балансодержатель) и ИП Сорокиной Л.Ю. (арендатор), заключен договор N 2452 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор аренды) (л.д. 28-30).

В силу пункта 1.1. договора аренды, арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилых помещений N N 98, 101-104, 107 в нежилом здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, на первом этаже общей площадью 105,6 кв. метров в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.01.2010 (л.д. 31).

Пунктом 2.1. договора аренды, срок аренды устанавливается с 01.02.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 10.4.1 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

01.04.2010 между ИП Сорокиной Л.Ю. (субарендодатель) и ИП Владическу Т.Н. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений (далее - договор субаренды) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а. общей площадью 32 кв.метров, в том числе: площадь торгового зала - 20 кв.метров.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 9).

Пунктом 1.3. договора субаренды, срок субаренды определен с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Размер субарендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Полагая, что договор субаренды заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.:

На основании части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подписания договора субаренды) арендатор может передать права владения и (или) пользования в отношении части или частей арендуемого объекта с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов в случае, если общая площадь передаваемых во владение и(или) в пользование третьим лицам части или частей такого объекта не превышает 10% его площади и не составляет более чем 20 кв. метров.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что общая площадь помещения, переданного по договору субаренды, составляет 32 кв. метра, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал договор субаренды недействительной сделкой, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в силу пункта 36 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Сорокиной Л.Ю. об обязании вернуть нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, общей площадью 32 кв.метров, в том числе: площадь торгового зала - 20 кв.метров.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды в связи с окончанием срока действия 31.12.2010 отклоняется, как несостоятельный, поскольку пунктом 10.4.1 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление Комитета о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что фактически торговая площадь, находящаяся в субаренде ответчика, составляет менее 20 кв. метров, поскольку Законом о конкуренции установлено ограничение по общей площади помещения (которая составляет 32 кв. метра), а не по торговой.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не предоставил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-2278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева