Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-12623/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-14865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Кузнецова Я.В. - доверенность от 17.05.2012

от ответчика: Орлов А.В. - доверенность от 26.04.2012

заинтересованное лицо: Алексеева Р.М. - доверенность от 26.04.2012

от 3-го лица: не явил. -извещ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12623/2012) Прокуратуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-14865/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к Некоммерческому партнерству "Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса",

заинтересованное лицо: ООО "СтройДеталь"

3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения партнерства

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Совета некоммерческого партнерства "Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса" ОГРН 1097800003916, юридический адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 7-я, д. 20, Литер А, пом.5Н (далее - Партнерство) о приеме в члены Партнерства общество с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" ОГРН 1117847573337, юридический адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 1-я Линия, 32, литер А, пом. 3Н (далее - Общество, ООО "СтройДеталь") и выдаче Обществу свидетельства от 21.12.2011 г.. N 0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом от 21.12.2011 г.. N 109; о признании недействительным свидетельства от 21.12.2011 г.. N 0417.00-2011-7801562766-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "СтройДеталь"; об обязании Совета Партнерства исключить из реестра членов Партнерства сведения об ООО "СтройДеталь" и выдаче свидетельства от 21.12.2011 г.. N 0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СтройДеталь", в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 производство по делу прекращено.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции указал, что положения статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставляют прокурору право на заявление подобных исков. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением каких-либо прав и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Прокуратура Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы Прокуратура Санкт-Петербурга указывает, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, предусмотрено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Партнерства и ООО "СтройДеталь" просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило апелляционную жалобу заместителя прокурора по Санкт-Петербургу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ООО "СтройДеталь" обратилось в Партнерство с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К заявлению были приложены учредительные документы, свидетельство о регистрации ООО "СтройДеталь", данные об учредителях и органах управления Общества, сведения об имуществе и гарантийное письмо ООО "СтройДеталь" о соответствии требованиям, предусмотренным для выдачи свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе о наличии необходимых специалистов.

Решением Совета Партнерства, оформленного протоколом N 109 от 21.12.2011, ООО "СтройДеталь" принято в члены Партнерства и ему выдано свидетельство N 0417.00-2011-7801562766-С-238 от 21.12.2011 о допуске к работам.

Прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку деятельности Партнерства в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шаккума М.Л.

В ходе проверки прокуратура выявила факт выдачи Обществу свидетельства о допуске к строительным работам в отсутствие полного комплекта документов в нарушение требований статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Совета Партнерства о приеме в члены Партнерства ООО "СтройДеталь" и выдаче Обществу свидетельства от 21.12.2011 N 0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом от 21.12.2011 N 109; о признании недействительным свидетельства от 21.12.2011 N 0417.00-2011-7801562766-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Обществу; об обязании Совета Партнерства исключить из реестра членов Партнерства сведения об ООО "СтройДеталь" и выдаче свидетельства от 21.12.2011 N 0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в защиту государственных и общественных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. При определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ, которой предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Пленум ВАС N 15) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Также в этом пункте указано, что разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Статьей 55.1 Градостроительного кодекса установлено, что основными целями саморегулируемых организаций являются, в том числе, предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

Согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

Таким образом, саморегулируемая организация выполняет публичные функции, следовательно, прокурор в силу разъяснений пункта 3 Пленума ВАС N 15 вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений такой организации.

При этом, оспариваемые решения отвечают признакам ненормативного акта, споры о недействительности которых подведомственны арбитражному суду, что вытекает и из положений пункта 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, где указано, что решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-14865/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова