Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3525/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А28-2239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Шерстенниковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу N А28-2239/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект Плюс" (ОГРН: 1094345008020, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс К" (ОГРН:1084345014049, Кировская область, г.Киров)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект Плюс" (ООО "Термо-Комплект Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс К" (ООО "Ресурс К", ответчик) о взыскании 276046 руб. 20 коп. задолженности, 12532 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 288582 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования ООО "Термо-Комплект Плюс" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт частичной оплаты за товар подтверждается материалами дела, доказательства поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка ответу ООО "Ресурс К" на претензию ООО "Термо-Комплект Плюс"; не принято во внимание обстоятельство (мошеннические действия директора организации-производителя) ввиду которого ответчик просил об отсрочке поставки товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя общества в командировке.

Ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.07.2011 истец платежным поручением N 121 перечислил на расчетный счёт ООО "Ресурс К" 276046 руб. 20 коп. в качестве частичной оплаты товара, основанием платежа указано "по счету от 08.07.2011 N 102 за изомин Руф Н 110 (0,15 м3)" (л.д. 12).

Претензией от 21.07.2011 N 9 ООО "Термо-Комплект Плюс" уведомило ответчика о нарушении обязательства по поставке оплаченного истцом товара и потребовало вернуть денежные средства в размере 276046 руб. 20 коп., указав на возможность взыскания суммы долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д. 13).

В ответе на претензию от 05.08.2011 N 159 ответчик факт перечисления денежных средств и отсутствие поставки товара в адрес истца подтвердил, просил предоставить отсрочку исполнения обязательства ввиду того, что товар не получен от изготовителя. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы частичной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт получения от истца суммы частичной оплаты, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца долг и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на мошеннические действия директора организации-производителя несостоятельна, т.к. в предмет доказывания по настоящему делу оценка действий директора ООО "СоТекс" не входит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу N А28-2239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева