Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5442/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А12-7353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения - города Котово Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 122, ОГРН 1053453069295, ИНН 3414015550)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-7353/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации городского поселения - города Котово Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 122, ОГРН 1053453069295, ИНН 3414015550)

к главному государственному ветеринарному инспектору Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтереву Николаю Сергеевичу (Волгоградская область, г. Котово)

заинтересованное лицо: Управление ветеринарии администрации Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского поселения - города Котово Волгоградской области (далее администрация, заявитель) с заявлением к главному государственному ветеринарному инспектору Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтереву Николаю Сергеевичу о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 00075 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Главный государственный ветеринарный инспектор Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтерев Николай Сергеевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 98738 5, N410031 47 98739 2, N410031 47 98737 8, N410031 47 98740 8, N410031 47 98741 5, N410031 47 98742 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года прокуратурой Котовского района с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтерева Н.С. проведена проверка соблюдения администрацией городского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области требований ветеринарно-санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на территории Котовского муниципального района Волгоградской области расположена биотермическая яма, инвентарный номер 000411:0000, собственником которой является администрация городского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 N 34 АА N 932331.

Прокуратурой установлено нарушение пунктов 5.6., 5.7., 5.8., 5.10., 6.10. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469. Территория скотомогильника (биотермической ямы) не огорожена глухим забором высотой более двух метров с въездными воротами. Навес высотой 2,5 м, длиной 6 м, шириной 3 м, и помещение для вскрытия трупов, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов отсутствуют. В центре ямы нет крышки. Отсутствует вытяжная труба.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 29.02.2012 (т.1 л.д.44).

По результатам проверки прокурором Котовского района Волгоградской области 02.03.2012 в отношении администрации вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

22 марта 2012 года главным государственным ветеринарным инспектором Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтеревым Николаем Сергеевичем вынесено постановление N 00075 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

Администрация не согласилась с указанным постановлением административного органа и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

На основании пункта 6.10. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

При этом приведённым нормативным актом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия вещных прав на данный объект.

В рассматриваемом случае обязанность следить за надлежащим состоянием скотомогильника вытекает не только из гражданских норм, обязывающих владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении, уставом и специальными правилами.

Администрация отвечает за безопасность населения в границах муниципального района и предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций. В силу приведённых норм уполномоченный орган несёт соответствующие обязанности наряду с лицами, эксплуатирующими объекты.

В рассматриваемом случае администрация не только не принимала какие-либо меры для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, но и фактически не осознаёт свою ответственность за их соблюдение на территории вверенного ей района, которая вытекает из её функций как на уполномоченного органа, так и из гражданско-правовой обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников на территории города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

В силу пункта 1.7. Ветеринарно-санитарных правил уничтожение биологических отходов путём захоронения в землю категорически запрещается.

В соответствии с пунктом 5.6. Ветеринарно-санитарных правил территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

Пунктом 5.7. Ветеринарно-санитарных правил установлено, что при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, что предусмотрено пунктом 5.8. Ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с пунктом 5.10. Ветеринарно-санитарных правил скотомогильник должен иметь удобные подъездные пути.

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Ветеринарно-санитарных правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения. Скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счёт (пункт 6.1. Ветеринарно-санитарных правил).

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у администрации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Позиция администрации сводится к ссылке на отсутствие денежных средств на содержание скотомогильника. Вместе с тем, доказательств обращений за получением средств на указанные цели администрация не представила. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан факт совершения правонарушения. В действиях администрации содержится состав вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод администрации о том, что акт осмотра от 29.02.2012 не может являться доказательством по делу, так как составлен в отсутствие представителя администрации и двух понятых. Заявитель безосновательно оценивает данное доказательство с точки зрения норм КоАП РФ. Данный акт составлялся вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не должен соответствовать требованиям КоАП РФ. Он является доказательством по делу наряду с другими документами. Нарушений закона при его составлении не установлено. Данный акт не является протоколом осмотра, и поэтому соответствующая норма КоАП РФ к нему неприменима. Нормы закона, в соответствии с которыми он составлен, не требуют участия понятых и законного представителя. Акт содержит сведения о состоянии скотомогильника, и поэтому является допустимым и относимым доказательством.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Котовского района с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтерева Н.С. проведена проверка соблюдения администрацией городского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области требований ветеринарно-санитарного законодательства.

Таким образом, акт осмотра от 29.05.2012, составленный главным государственным инспектором Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтеревым Н.С. в рамках прокурорской проверки соблюдения администрацией городского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области требований ветеринарно-санитарного законодательства, является одним из доказательств, а именно документом, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Главный государственный ветеринарный инспектор Котовского и Даниловского муниципальных районов Пехтерев Николай Сергеевич правомерно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, апелляционная коллегия считает, что администрация обоснованно привлечена к административной ответственности. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и правильно избран размер штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 по делу N А12-7353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской