Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-6071/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-14738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФаМас": представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Вавиловой О.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-22/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаМас" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-14738/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаМас" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаМас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 4528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009 г.

ООО "ФаМас" в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе общество указало, что срок обжалования решения инспекции был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, в связи с неисполнением лицом, которому общество поручило представление интересов своих обязанностей надлежащим образом. Кроме того, у общества не существует иных способов защиты своих прав от необоснованных требований налогового органа, как обжалование решения инспекции в суд.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г. общество представило в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. (л.д. 138-141).

Налоговым органом в период с 15.05.2009 г. по 14.08.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2009 N 2766/1315 (л.д.34-41) и вынесено решение N 4528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009 г. (л.д. 47-60).

Решением УФНС России по Московской области от 31.05.2010 N 16-16/099141 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 09.10.2009 г. N 4528 - без изменения (л.д. 61-67) и вступило в силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное неисполнением лицом, которому общество поручило представление своих интересов своих обязанностей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.06.2010 г. N 16, заключенный ООО "ФаМас" (заказчик) с ООО "ЕвроФинанс" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по оспариванию решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в том числе, решения от 09.10.2009 г. N 4528, включая подготовку и направление необходимых документов в Арбитражный суд Московской области, осуществление представления интересов Заказчика в суде.

В силу п. 2.1 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств выполнения п. 2.1 договора от 21.06.2010 N 16, а именно: передачи ООО "ЕвроФинанс" документов, сведений и информации, необходимых для оспаривания решения от 09.10.2009 N 4528, доказательств выдачи ООО "ЕвроФинанс" или его представителям доверенности на право представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области, или же соответствующий договор поручения, содержащий полномочия представителей в порядке ст. 41 АПК РФ, а также доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

В обосновании своей позиции общество указывает, что им направлялись в ООО "ЕвроФинанс" запросы 21.12.2010 N 5/12 (л.д. 153), от 14.06.2011 N 03/06 (л.д. 152) с целью получения сведений об исполнении указанной организацией своих обязательств по договору от 21.06.2010 N 16, однако доказательств направления и получения (вручения) вышеуказанных запросов ООО "ЕвроФинанс" в нарушении ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом было обжаловано решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 162 от 06.11.2009 г., которое решением суда от 01.06.2011 г. по делу NА41-17011/10, вступившим в законную силу, признано недействительным.

Таким образом, после указанной даты общество могло использовать свое право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4528 от 09.10.2009 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то факт неисполнения ООО "ЕвроФинанс" обязательств по договору от 21.06.2010 N 16 не является уважительной причиной для пропуска ООО "ФаМас" срока на обжалование решения инспекции, поскольку заявитель не был лишен возможности проверить исполнение контрагентом своих обязательств в части обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле и о банкротстве" пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявлять возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, довод общества о том, что у общества не существует иных способов защиты своих прав от необоснованных требований налогового органа, кроме как обжалование решения инспекции в суд, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14738/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФаМас" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина