Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4970/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-15156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2012) индивидуального предпринимателя Первых Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2012 года по делу N А46-15156/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к индивидуальному предпринимателю Первых Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 304550319100355, ИНН 550306808760) о взыскании 114 025 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Первых Владимира Григорьевича - представителя Павлова В.А. по доверенности б/н от 20.10.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - представителя Родина А.В. по доверенности б/н от 01.11.2010 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее ООО - "ТГКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Первых Владимиру Григорьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Первых В.Г., ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в размере 100 551 руб. 93 коп., а также пени в размере 13 272 руб. 59 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 8655 от 01.01.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 100 530 руб. 75 коп., пени за период с 11.06.2011 по 22.02.2012 в сумме 35 777 руб. 69 коп., затем в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 100 530 руб. 75 коп., и пени в сумме 9 098 руб. 72 коп., просил взыскать пени в размере 26 676 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу N А46-15156/2011 принят отказ ООО "ТГКом" от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 530 руб. 75 коп. и пени в размере 9 098 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Первых В.Г. в пользу ООО "ТГКом" взыскана пеня в сумме 26 676 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 95 коп. и государственная пошлина в сумме 4 420 руб. 77 коп. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Первых В.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 668 руб. 41 коп.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Первых В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно начислял плату на основании соглашения от 01.01.2011 о внесении изменений в договор N 8655 от 01.01.2010. Данное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, истцу надлежит руководствоваться условиями договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договор подписан без разногласий, однако на сегодняшний день у ответчика появились претензии, поскольку с установленными на 2011 г.. истцом тарифами последний не согласен. На вопрос суда сообщил, что несмотря на наличие в договоре условий пунктов 2.2 и 2.4, предприниматель считает, что цена договора и вид тарифа могут быть изменены только по соглашению сторон, а в данном случае, соглашение от 01.01.2011 ответчиком не подписано.

Представитель ООО "ТГКом" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным. Пояснил, что тариф, установленный для общества на 2011 г.., оспаривался в рамках дела N А46-2711/2011, и был признан судом обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТГКом" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Первых В.Г. (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 8655, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась произвести и поставить абоненту на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента тепловую энергию от котельной ООО "ТГКом", расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, в количестве 160,565678 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,080898 Гкал/час.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года приведено в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно приложению N 2 договора объектом теплоснабжения являются объекты ООО "Кассандра", расположенные по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 6а. Неотъемлемой частью договора также является акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, подписанный сторонами договора.

Согласно пункту 3.3.10 договора, индивидуальный предприниматель Первых В.Г. обязуется оплачивать стоимость тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, подпиточной воды, по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включённые в платёжный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 4 договора расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию, услуги по её передаче и подпиточную воду производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчётным, на основании платёжных документов, выставленных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что если абонент не произвёл оплату до 10 числа месяца, следующего за расчётным, то с 11 числа месяца, следующего за расчётным ООО "ТГКом" имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,20% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

ООО "ТГКом" направило в адрес индивидуального предпринимателя Первых В.Г. соглашение от 01.01.2011 о внесении изменений в договор, касающихся в том числе, изменения тарифа на тепловую энергию на 2011 год, но ответчик отказался от подписания данного соглашения.

Истцом представлены счета-фактуры N 1617 от 31.05.2011 на сумму 16 880 руб. 56 коп., N 1896 от 30.06.2011 на сумму 16 537 руб. 09 коп., N 2157 от 31.07.2011 на сумму 16 813 руб. 67 коп., N 2425 от 31.08.2011 на сумму 16 833 руб. 27 коп., N 2731 от 30.09.2011 на сумму 16 801 руб. 39 коп., N 3029 от 31.10.2011 на сумму 17 045 руб. 21 коп., а так же справки о потреблении тепловой энергии по приборам узла учёта тепловой энергии истца за спорный период.

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляла 100 551 руб. 93 коп., при этом ООО "ТГКом" начислило неустойку за период с 11.06.2011 по 01.11.2011 в размере 13 473 руб.

По утверждению сторон в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл оплату основной задолженности и пени в сумме 9 098 руб. 72 коп., в связи с чем, истец отказался от требования в данной части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Первых В.Г. обязательств по оплате, ООО "ТГКом" просило взыскать неустойку в размере 26 676 руб. 97 коп. за период с 11.06.2011 по 22.02.2012.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что если абонент не оплатил использованную теплоэнергию, услуги по её передаче и подпиточную воду до 10 числа месяца, следующего за расчётным, то с 11 числа месяца, следующего за расчётным, начисляется пени в размере 0,20% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислял плату на основании соглашения от 01.01.2011 о внесении изменений в договор N 855 от 01.01.2010, поскольку данное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, истцу надлежит руководствоваться условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

К отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 424 ГК РФ также предусмотрено применение при исполнении договора цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора изменяется с момента ввода в действие приказом Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК) новых тарифов на тепловую энергию и услуги по её передаче. Стоимость подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь, обусловленных утечкой теплоносителя на сетях абонента, определяется калькуляцией энергоснабжающей организации в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.4 договора решение о применении при расчётах с абонентом одно- или двухставочного тарифа принимается энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке и в течение периода регулирования изменению не подлежат.

Положение данных пунктов продиктовано особенностями ценообразования в области энергетики, которые заключаются в государственном регулировании тарифов на тепловую энергию.

Поэтому наличие или отсутствие соглашения сторон в отношении данных тарифов правового значения не имеет. Они являются регулируемыми, императивно установленными и зависят лишь от изменений нормативных актов.

В данном случае стоимость потреблённой ответчиком тепловой энергии определена ООО "ТГКом" исходя из тарифа, установленного для него приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 N 378/59, согласно которому потребители оплачивают производство и передачу тепловой энергии от котельной ООО "ТГКом" по собственным сетям и сетям ОАО "Электротехнический комплекс" по двухставочному тарифу: 416,20 руб. за 1 Гкал энергии и 166137,09 руб. за 1 Гкал/час мощности в месяц.

На момент заключения договора N 8655 от 01.01.2010 для потребителей ООО "Теплогенерирующий комплекс" приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.11.2009 N 267/66 были утверждены только одноставочные тарифы.

Тарифы для спорного периода установлены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 378/59 от 30.11.2010.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия истца по выставлению в счетах-фактурах в спорный период для оплаты стоимости тепловой мощности, именно исходя из тарифа установленного РЭК Омской области на 2011 г., правомерны и соответствуют пункту 72.2, Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", согласно которому, "для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность".

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые тарифы оспаривались в рамках дела N А46-2711/2011 и вступившим в законную силу решением суда признаны обоснованными.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора в сумме 26 676 руб. 97 коп. период с 11.06.2011 по 22.02.2012 (с учётом частичной оплаты пени, после обращения истца с иском в суд, в сумме 9 098 руб. 72 коп.) является обоснованным.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Следовательно, взыскав с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "ТГКом" пени в сумме 26 676 руб. 97 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 39 руб. 95 коп., которые понесены в связи с направлением копии иска в адрес ответчика Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска и их размер подтверждается материалами дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Первых В.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу N А46-15156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первых Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304550319100355, ИНН 550306808760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева