Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-2998/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

Дело N А73-1821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы" (ОРГН 1032700520863 ИНН 272509997430): Бергеля Максим Александрович, по доверенности от 16.04.2012 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России") (ОГРН 1022700931220 ИНН 2721075486): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России") на решение от 21.05.2012 по делу N А73-1821/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.М.Левинталь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России")

о взыскании 299 302 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года, с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы"" (далее - истец), взыскана задолженность в размере 64 543 руб., неустойка 30 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 6 000 руб., всего 100 543 руб., а так же расходы по государственной пошлине 5 392 руб.

Ответчик, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года отменить и вынести новое решение по делу.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 не имеется. В судебном заседании апелляционного суда пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает, что решение законное и обоснованное.

В заседание суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в суд первой инстанции, с иском о взыскании основного долга 299 302 руб., 28 коп. и неустойки 70 747 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 64 543 руб., неустойку 75 831 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для иска послужило следующее. Между ответчиком и истцом заключены договоры: N 1/11 от 14.01.2011 г.- на выполнение работ по демонтажу и перевозки башенного крана КБ-408; N 5/11 от 21.07.2011 г. - по аренде подкрановых путей; N 89/11 от 21.07.2011 г.. - на выполнение работ по монтажу и перевозке башенного крана КБ - 408.

Между ООО "Высота" и ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" заключен договор N 14 от 28.07.2011 года оказания услуг, согласно которому во временное владение и пользование переданы машины и механизмы, указанные в приложении N 1.

20 декабря 2011 года ООО "Высота" (цедент) и ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования. В соответствии с данным соглашением, ООО "Высота" передает ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы" право требования к ФГУП "СУ N при Спецстрое России" на получение денежных средств в размере 66 177 руб. 16 коп., принадлежащего цеденту на основании договора оказания услуг N 14 от 28.07.2011 года. В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 64 543 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Поскольку при исполнении договоров N 1/11 от 14.01.2011 г., N 5/11 от 21.07.2011 г.., N 89/11 от 21.07.2011 г., N 14 от 28.07.2011 г. допущена просрочка по оплате предусмотренных договорами платежей, истец начислил неустойку 75 831 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 186 руб. 82 коп. Также переданная по соглашению об уступке права требования задолженность 64 543 руб. не была погашена, в связи, с чем истец обратился с иском в суд, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела доказательства и признал иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 614, 330, 382 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик просит изменить решение и отказать во взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование данного требования, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что воля сторон при подписании протоколов разногласий была направлена на исключение из текста договора пункта о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, а также, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора.

Так же ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 125 АПК РФ, приняв исковое заявление к производству, не учтя претензионного порядка рассмотрения споров между сторонами, указанного в договоре.

Апелляционный суд считает, что жалоба заявлена, обосновано и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не урегулированы возникшие разногласия по договорам:

N 1/11 от 14.01.2011 г.- на выполнение работ по демонтажу и перевозки башенного крана КБ-408; N 89/11 от 21.07.2011 г.. - на выполнение работ по монтажу и перевозке башенного крана КБ - 408; N 14 от 28.07.2011 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что при заключении договоров N 1/11 от 14.01.2011 г., N 89/11 от 21.07.2011 г.., N 14 от 28.07.2011 г., стороны пришли к письменному соглашению в части касающейся неустойки.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Разногласия между истцом и ответчиком по условиям договоров N 1/11 от 14.01.2011 г., N 89/11 от 21.07.2011 г.., N 14 от 28.07.2011 г. не урегулированы, и условия относительно ответственности за просрочку выполнения в установленный срок работ сторонами не согласованы. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том что, договоры N 1/11 от 14.01.2011 г., N 89/11 от 21.07.2011 г.., N 14 от 28.07.2011 г.. являются незаключенными, в части касающейся неустойки.

Взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по договору N 5/11 от 21.07.2011 года. Пунктом 5.7 названного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Названный договор сторонами заключен без протокола разногласий. Истцом предоставлен уточненный расчет исковых требований, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком платежи вносились несвоевременно, за сентябрь-ноябрь 2011 года аренда оплачена 31.12.2012 года по платежному поручению N 80, истец начислил за несвоевременные платежи в период с сентября 2011 г. по 31 января 2012 года неустойку в сумме 1 765 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению согласно ст.330 ГК РФ и условиям договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.2 договора N 88/11 от 21.07.2011 г.., п.5.5 договора N 5/11 от 21.07.2011 г.., п.7.2 договора N 1/11 от 14.01.2011 г.., является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктами указанных договоров предусмотрено, что все споры между сторонами урегулируются путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде Хабаровского края.

Из указанных пунктов договоров не следует, что обращение за судебной защитой возможно только после заявления претензии /претензионный порядок/. При названных обстоятельствах довод жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обоснованно указано на неправильное применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства в части исчисления и взыскания неустойки, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием к изменению оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-1821/2012 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы" задолженность в сумме 64 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 000 руб., неустойку в сумме 1 765 руб., а также расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления в сумме 2659 руб.

Взыскать с ООО "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745" при Федеральном агентстве специального строительства" в сумме 996 руб.

Взыскать с ООО "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы" в доход федерального бюджета 2767 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц