Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 20АП-2856/12

Тула

24 июля 2012 г.

Дело N А23-1173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 по делу N А23-1173/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению автономного учреждения "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" (Калужская обл., Дзержинский район, г. Кондрово, пр-кт Труда, д. 12, ОГРН 1024000566028, ИНН 4004007438) к Управлению административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел N 3 (Калужская обл., Дзержинский район, г. Кондрово, проспект Труда, д. 12) об отмене постановления N 3-Д-12-022 от 20.02.2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Автономное учреждение "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления N 3-Д-12-022 от 20.02.2012, вынесенного территориальным отделом N 3 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - Территориальный отдел), о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что суд принял в качестве доказательств договор оперативного управления и акт приема-передачи, полученные отделом посредством факсимильной связи. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 ведущим специалистом территориального отдела проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства участка теплотрассы, проходящей у дома N 7, расположенного в деревне Жилетово.

В ходе проверки выявлено, что на указанном выше участке теплотрассы частично отсутствует наружная изоляция, общая длинна поврежденных участков составляет 15 метров. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 19.01.2012 N 9-013.

По результатам проверки 09.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 3-Д-12-022, в котором отражено, что МУ "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" допустило нарушения содержания инженерных коммуникаций (частично отсутствует наружная изоляция участка теплотрассы, проходящей у д. N 7 д. Жилетово), таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.6 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях" в Калужской области N 122-ОЗ от 28.02.2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела административно-технического контроля N 3 управления административно-технического контроля вынес постановление N 3-Д-12-022 от 20.02.2012 о назначении административного наказания МУ "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Не согласившись с указанным постановлением, автономное учреждение "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" неисправное, загрязненное или неокрашенное состояние инженерных коммуникаций, наличие на них посторонних надписей, повреждение или отсутствие наружной изоляции, штатных конструктивных или ограждающих элементов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора оперативного управления от 24.07.2008 муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" передано недвижимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования сельского поселения "Деревня Жилетово", для оказания услуг по теплоснабжению жилищного фонда социальных и других объектов д. Жилетово. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору оперативного управления), подписанным сторонами договора, схемой тепловых сетей д. Жилетово, а также представленными фотоматериалами.

МУ "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", не оспаривая наличия и подлинности договора оперативного управления и акта приема-передачи, копии которых представлены в материалах дела, считает, что основанием для отмены решения является отсутствие данных в материалах дела, откуда были переданы договор оперативного управления и акт приема-передачи с помощью факсимильной связи. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы были получены по письменному запросу территориального отдела административно-технического контроля N 3 управления (исходящий N 5 от 19.01.2012), на который был получен соответствующий ответ администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" (исходящий номер 19 от 24.01.2012) с приложенными копиями договора оперативного управления и акта приема-передачи. Полученные копии документов содержат подписи лиц, уполномоченных на их подписание, подтверждены печатями. Достоверность документов сомнения не вызывает. Сам факт существования названных документов заявитель не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением законодательства в сфере благоустройства участка теплотрассы, проходящей у дома N 7 д. Жилетово, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2012 года по делу N А23-1173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская