Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7651/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А49-1847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Гришина О.Ю. - представитель Рыжов В.В., дов. от 20.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года по делу N А49-1847/2012 (судья И.Б. Мишина) по иску НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (ОГРН 1025203032150) к Гришину О.Ю. о присуждении к исполнению обязанностей; встречному иску Гришина О.Ю. к НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" о признании решения (протокола) дисциплинарного комитета НП "Первая СРО АУ" N 403/11 от 21.12.2011 г.. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Гришину О.Ю. о присуждении к исполнению обязанностей по решению дисциплинарного комитета НП "Первая СРО АУ" N 403/11 от 21.12.2011 г..

Гришин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" о признании решения (протокола) дисциплинарного комитета НП "Первая СРО АУ" N 403/11 от 21.12.2011 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Гришина О.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует. что Гришин О.Ю. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в отношении МУП МО Ковылкино "Электротеплосеть", процедура конкурсного производства в отношении которого была завершена на основании определения арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2011.

В ходе конкурсного производства Арбитражный суд Республики Мордовия в определении от 28.11.2011 сделал выводы о превышении конкурсным управляющим установленного законом лимита расходов на проведение конкурсного производства на сумму 838671 руб.

Распоряжением Президента НП "Первая СРО АУ" N 231/13-р от 09.12.2011, в которой состоял Гришин О.Ю., принято решение о проведении выборочной проверки деятельности конкурсного управляющего МУП МО Ковылкино "Электротеплосеть" - Гришина О.Ю. в части реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

По результатам проведенной выборочной проверки Комитетом по контролю НП "Первая СРО АУ" в деятельности конкурсного управляющего Гришина О.Ю. выявлены нарушения п.5.2.2 Устава НП "Первая СРО АУ", п.2 Стандартов (правил) профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП "Первая СРО АУ", п.2.9 Положения "О порядке подготовки и предоставлении отчетов арбитражными управляющими - членами Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", п.5.3 Положения "О Комитете по контролю за деятельностью членов НП "Первая СРО АУ", выразившиеся в неисполнении распоряжения президента НП "Первая СРО АУ", непредставлении документов, а также нарушении ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде превышения предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Решением Дисциплинарного комитета НП "Первая СРО АУ" от 21.12.2011 арбитражный управляющий Гришин О.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 838671руб. со сроком уплаты штрафа до 25.01.2012.

Указанное решение ответчик не исполнил, в связи с чем, решением Совета НП "Первая СРО АУ" от 31.01.2012 г. Гришин О.Ю. был исключен из членов некоммерческого партнерства в связи с нарушением п.5.2.2 Устава, п.2.3 Стандартов (правил) профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Предметом заявленного иска является обязание Гришина О.Ю. исполнить решение дисциплинарного комитета о наложении на него штрафа.

По сути требования истца сводятся к взысканию с Гришина О.Ю. наложенного на него штрафа, так как требования об обязании исполнить решение дисциплинарного комитета о наложении штрафа в принудительном порядке может быть исполнено только судебным актом о взыскании денежных средств, однако таких требований не было заявлено.

Дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" согласно положениям устава партнерства наделяется полномочиями по рассмотрению дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия (п.10.6 Устава).

Исходя из п.3 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. Аналогичные положения содержатся в п.11.10 Устава НП "Первая СРО АУ".

Арбитражный управляющий Гришин О.Ю. не принимал участия в заседании дисциплинарного комитета и его представитель пояснил, что копия акта проверки и протокола N 403/11 от 21.12.2011 г. были направлены Гришину О.Ю. 23.12.2011 г., то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В качестве доказательств надлежащего извещения Гришина О.Ю. о месте и времени заседания дисциплинарного комитета истец представил компьютерные распечатки (т.2 л.д.18-19), реестр почтовых отправлений (т.2 л.д.20), а также к апелляционной жалобе приложил письмо от 09.12.11 с почтовым уведомлением.

Указанные документы не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении Гришина О.Ю. в виду того, что компьютерные распечатки надлежащим образом не заверены, что не позволяет установить их объективность и достоверность. Также указанные распечатки не позволяют установить текст писем, якобы отправленных Гришиным О.Ю.

Письмо от 09.12.2011 не содержит отметок о его получении ответчиком, а почтовое уведомление в отсутствие описи вложения не позволяет установить характер отправленного письма. Тем более, что в почтовом уведомлении отсутствует подпись Гришина О.Ю., личность лица, получившего письмо не установлена.

Не надлежащее извещение Гришина О.Ю. о заседании дисциплинарного комитета при решении вопроса о наложении штрафа является существенным нарушением прав ответчика

Однако даже при надлежащем извещении мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 838671 руб. является неадекватной и необоснованной.

Согласно п.9.3.7 Устава НП "Первая СРО АУ" к компетенции общего собрания относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Вместе с тем внутренними документами НП "Первая СРО АУ" не установлены критерии определения налагаемого размера штрафа в случае привлечения члена партнерства к дисциплинарной ответственности.

Истец не представил в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций понятных разъяснений относительно необходимости наложения штрафа в столь существенном размере.

Установление арбитражным судом факта превышения лимита расходов на проведение конкурсного производства по делу о банкротстве МУП МО Ковылкино "Электротеплосеть" в размере 838671руб. могло иметь последствия в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего в случае, если кредиторам был причинен вред из-за не погашения кредиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла понятия штрафа, он должен исчисляется в конкретной сумме либо кратной минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, установленному на день вынесения решения о наложении штрафа.

Фактически НП "Первая СРО АУ" приравняла размер штрафа к сумме предполагаемых убытков иных лиц, которые не устанавливались в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о признании недействительным решения дисциплинарного комитета НП "Первая СРО АУ" от N 403/11 от 21.12.2011 г. по применению ответственности к арбитражному и необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, как указано выше, истцом заявлены ненадлежащие, заведомо не исполнимые требования, так как исполнить в принудительном порядке решение дисциплинарного комитета возможно исключительно путем взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года по делу N А49-1847/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд