Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7038/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А49-6522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах Банк" в лице ОО "Пензенский" Нижегородского филиала, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах Банк" об уточнении статуса залогового кредитора по делу N А49-6522/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - ООО "Рассвет", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

23 апреля 2012 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об уточнении его статуса залогового кредитора, в котором просил суд признать его требования, включенные в реестр, дополнительно обеспеченными залогом имущества должника, состоящим из нежилых зданий - склада и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:18:11:5:2:0:0:Д по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая 2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года заявление залогового кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" об уточнении статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах Банк" об уточнении статуса залогового кредитора по делу N А49-6522/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ОАО "Русь-Банк", чьим правопреемником является ОАО "Росгосстрах Банк", является заявителем по делу о банкротстве ООО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2010 г. требования ОАО "Росгосстрах Банк" в сумме 5 479 347 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 4 618 546 руб. 99 коп., проценты по договору - 216 722 руб. 21 коп., признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр и признании их обеспеченными залогом имущества должника судом первой инстанции принят во внимание кредитный договор N М-0020/810-2007 от 14.12.2007 г. и договор об ипотеке N М-0020/810-2007-1-3 от 14.12.2007 года, предметом которого являлось нежилое здание мастерской с кадастровым номером 58:18:11:5:2:0:0:В и земельный участок, на котором оно расположено с кадастровым номером 58:18:58 03 01:0135 по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая 2.

Обращаясь в суд с заявлением об уточнении статуса залогового кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" как дополнительно обеспеченного залогом имущества принадлежащего ООО "Рассвет": нежилое здание - склад (общей площадью 589,9 кв.м с кадастровым номером 58:18:11:5:2:0:0:Д, адрес: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д. 2); нежилое здание - гараж (общей площадью 484,6 кв.м с кадастровым номером 58:18:11:5:2:0:0:Е, адрес: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д. 2) указал, что на вышеуказанное имущество распространяется право залога по основаниям п. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку объекты находятся на земельном участке, являющемся предметом залога по договору N М-0020/810-2007-1-3 от 14.12.2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Частью 2 ст. 11 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека, как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Из имеющейся в материалах дела копии договора об ипотеке N М-0020/810-2007-1-З от 14 декабря 2007 г. следует, что предметом договора является: двухэтажное нежилое здание (мастерская), общей площадью 1343,3 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д. 2 условный номер 58:18:11:5:2:0:0:В и земельный участок общей площадью 20 484 кв.м с кадастровым номером 58:18:58 03 01:0135, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д. 2.

Доказательства того, что между сторонами вышеуказанного договора заключалось дополнительное соглашение о включении в состав залога: нежилого здания - склад (общей площадью 589,9 кв.м с кадастровым номером 58:18:11:5:2:0:0:Д, адрес: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д. 2) и нежилого здания - гараж (общей площадью 484,6 кв.м с кадастровым номером 58:18:11:5:2:0:0:Е, адрес: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д. 2) заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в договоре ипотеке указание на имущество нежилое здание - склад и нежилое здание - гараж, отсутствие записи об ипотеке в ЕГРП в отношении склада и гаража, а также факт отсутствия доказательств достоверно подтверждающих нахождения указанных нежилых зданий полностью на земельном участке общей площадью 20 484 кв.м с кадастровым номером 58:18:58 03 01:0135, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уточнения статуса залогового кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" как дополнительно обеспеченного залогом имущества - склад и гараж.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2010 г. установлен статус ОАО "Росгосстрах Банк" как залогового кредитора.

При этом суд первой инстанции, устанавливая требования залогового кредитора в соответствии со ст. 337 ГК РФ учитывал, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога и фактического количества заложенного имущества (кроме случая его полного отсутствия) (п.п. 1, 2 разъяснений Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 года).

"Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 года N 34 предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих строго определенные сведения. Указанными правилами, не предусматривается указание в реестре требований кредиторов перечня заложенного имущества должника, обеспечивающего исполнение обязательства перед залоговым кредитором.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что изменение состава заложенного имущества (кроме случая его полной утраты), не является основанием для внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов, поскольку не влияет на статус кредитора как залогового.

Кроме того, вынесение судебного акта об уточнении статуса залогового кредитора, как просит заявитель, Законом о банкротстве также не предусмотрено.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы заявителя о распространении права залога в соответствии с положениями ст. 64 п. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке" на имущество должника, не поименованное в договоре ипотеки от 14.12.2007 года, могут быть предметом исследования судом при рассмотрении разногласий кредитора с конкурсным управляющим при утверждении порядка продажи заложенного имущества должника или определения его начальной продажной цены в соответствии со ст. ст. 60, 138 п.4 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах Банк" об уточнении статуса залогового кредитора по делу N А49-6522/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах Банк" об уточнении статуса залогового кредитора по делу N А49-6522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов