Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8124/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-8632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по делу N А53-8632/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТАНА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 73 000 руб., неустойки в сумме 45 490 руб.

Решением от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 18.06.2012 им была произведена частичная оплата суммы долга в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 269 от 18.06.2012, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 53 000 рублей. Ответчик также ссылается на то, что размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует 2 001 руб. 56 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был заключен договор N 309 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался оказать услуги по организации доставки вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался оплатить провозную плату (п. 1.1. договора). Все перевозки грузов осуществляются истцом на основании заявок ответчика (п. 1.2).

09.11.2011 ответчиком была подана заявка N 2204 на перевозку груза (л.д. 46), в соответствии с которой стоимость экспедиционно-транспортных услуг составляет 24 000 руб. Оплата услуг за перевозку груза должна производиться по факту выгрузки груза на складе грузополучателя. Выгрузка была произведена 12.11.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной N163 от 11.11.2011, транспортной накладной N00000000163 от 11.11.2011, транспортной накладной N668 от 11.11.2011, с отметками грузополучателя о приемке груза, в связи с чем, ответчику был выставлен счет N КТ 1848 от 14.11.2011 на общую сумму 24 000 руб.

14.11.2011 ответчиком была подана заявка N 2237 на перевозку груза (л.д. 56). В соответствии с заявкой стоимость экспедиционно-транспортных услуг составляет 49000 рублей. Оплата услуг за перевозку груза должна производиться по факту выгрузки груза на складе грузополучателя. Выгрузка груза была произведена 16.11.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 167 от 16.11.2011, транспортной накладной N 00000000167 от 16.11.2011, товарно-транспортной накладной N 168 от 16.11.2011, товарной накладной N 168 от 16.11.2011, транспортной накладной N 00000000168 от 16.11.2011, с отметками грузополучателя о приемке груза, в связи с чем, ответчику был выставлен счет N КТ 1882 от 17.11.2011 на общую сумму 49 000 рублей.

Истец выполнил условия договора, представил ответчику вышеперечисленные документы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Однако ответчик обязательств по оплате экспедиционно-транспортных услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 73 000 руб.

14.01.2012 истцом ответчику была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с означенными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.5 договора в размере 45 490 руб. по дату направления претензии.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 73 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности в размере 73 000 рублей, однако, ссылается на то, что им была произведена частичная оплата суммы долга в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 269 от 18.06.2012, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 53 000 рублей, что является основанием для изменения решения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный платеж был произведен после вынесения решения (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2012), а, соответственно, отсутствуют основания для исключения указанной суммы в размере 20 000 рублей из общей суммы долга, взысканной судом первой инстанции.

Факт частичной уплаты суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Помимо основной задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 490 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 45 490 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, поскольку размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по делу N А53-8632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов