Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8796/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-11428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Компания "Сигма-люкс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "КазТоргКом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Компания "Сигма-люкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по делу N А65-11428/2012, судья Шакурова К.Н., по исковому заявлению ООО "Компания "Сигма-люкс" (ИНН 1655151299, ОГРН 1081690004923), г.Казань, к ООО "КазТоргКом" (ИНН 1657053402, ОГРН 1051629025194), г.Казань,

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сигма-люкс" (далее - ООО "Компания "Сигма-люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" (далее - ООО "КазТоргКом", ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 в иске ООО "Компания "Сигма-люкс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Сигма-люкс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ООО "КазТоргКом" заключить с ООО "Компания "Сигма-люкс" основной договор купли-продажи рекламных конструкций.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на подписанном сторонами по делу предварительном договоре от 20 сентября 2011 года.

По условиям п.1.1 указанного договора (л.д.17) стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи рекламных конструкций, изготовленных продавцом (истцом) и установленных на территории торгового комплекса "Савиново. Все для дома" по адресу: Казань, пр. Ямашева, 93. Перечень и описание состояния рекламных конструкций, передаваемых в собственность покупателя, определяется в приложении N 1. Основной договор купли-продажи рекламных конструкций стороны обязуются заключить до 20 марта 2012 года.

Исходя из условий предварительного договора, покупная цена рекламных конструкций будет определена на основании отчета о рыночной стоимости рекламных конструкций, составленного независимым оценщиком, п.2.3 - по соглашению сторон определяется оценщик.

Пунктом 6.1 предварительного договора определено, что договор вступает в силу и действует до 20 марта 2012 года.

Приложением N 1 (л.д.19) определен перечень конструкций. В пункте 32 перечня указано: 22 В и др. короба такого же типа на 2 и 3 этаже - 4 экземпляра.

Ответчик пояснил, что на 2 и 3 этажах имеются короба, установленные не истцом, в связи с чем идентифицировать объекты, указанные в п. 32 перечня (л.д. 22) не представляется возможным.

Письмом от 14 марта 2012 года истец обратился в адрес ответчика с предложением подписать основной договор купли-продажи и акт приема-передачи рекламных конструкций в течение 5 рабочих дней с даты получения письма, приложив проект договора, акт приема-передачи конструкций, копию сопроводительного письма ООО "Регион эксперт". Представлена опись вложения, в которой отсутствует указание о направлении ответчику отчета независимого оценщика о стоимости объектов.

Согласно уведомлению (л.д.10) корреспонденция получена ответчиком 26 марта 2012 года, по истечении срока действия договора.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является предмет договора.

Существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах.

Учитывая, доводы ответчика о том, что на 2 и 3 этажах имеются короба, не установленные истцом, в связи с чем идентифицировать объекты, указанные в п. 32 перечня (л.д. 22), не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, в ни в договоре, ни в приложении (перечне) стороны надлежащим образом не согласовали существенное условие договора - предмет.

Отсутствие иных коробов на вышеуказанных площадках истцом не доказано в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности предварительного договора.

В п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о второй основной обязанности покупателя, предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК о договоре купли-продажи, - обязанности уплатить за приобретаемый им товар денежную сумму.

Цена товара является существенным условием любого договора купли-продажи, в ст.485 ГК воспроизводится способ определения цены товара, установленный в ст. 424 ГК. В порядке последовательности цена товара определяется: 1) денежной суммой, названной в договоре; 2) способом ее установления, вытекающим из условий договора; 3) сопоставлением при сравнимых обстоятельствах с ценой, обычно взимаемой за аналогичные товары. В предварительном договоре отсутствует указание цены - стоимости конструкций.

Согласно условиям предварительного договора покупная цена рекламных конструкций будет определена на основании отчета о рыночной стоимости рекламных конструкций, составленного независимым оценщиком, п. 2.3 - по соглашению сторон определяется оценщик.

Представленное истцом письмо исх. N 195 от 21 сентября 2011 года (л.д.7) в адрес ответчика о согласовании оценщика не может быть принято как надлежащее согласование сторонами оценочной компании. Надлежащий ответ ответчика на данное письмо истцом не представлено. Из письма от 21 сентября 2011 года не представляется возможным определить должностное положение лица, совершившего резолюцию, оттиск печати ответчика на документе отсутствует.

Отчет оценщика (л.д. 28) истцом к письму от 14 марта 2012 года о заключении договора купли-продажи не приложен.

Поскольку предмет договора в полном объеме не определен, не представляется возможным установить порядок образования цены товара согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец доказательства того, что ответчик в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами обязан заключить договор купли-продажи имущества, не представил.

Предварительный договор является незаключенным, соответственно не порождает правовых последствий для сторон его подписавших. Соответственно обязательство по заключению основного договора отсутствует.

Ссылка истца на возможность отчуждения только того имущества, которое находится в собственности продавца, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности сторон при заключении предварительного договора определить его предмет. В приложении N 1 к предварительному договору рекламные конструкции, являющиеся его предметом, точно не определены. Наличие возможности их идентифицировать исходя из условий предварительного договора истец вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ссылка на направление 14 марта 2012 года (то есть до истечения срока действия предварительного договора) письма с предложением подписать основной договор купли-продажи и акт приема-передачи рекламных конструкций несостоятельна. Данное письмо получено ответчиком 26 марта 2012 года, в связи с чем возможность заключить основной договор в пределах срока действия предварительного договора у ответчика отсутствовала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 08 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Компания "Сигма-люкс".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по делу N А65-11428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Сигма-люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов