Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-510/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А60-34040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Еврогласс-Техно",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

об отказе в отложении исполнительных действий

по делу N А60-34040/2011

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090)

к ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

третье лицо: ООО "Уралстройторг" (ОГРН 1106670006618, ИНН 6670285722)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", взыскатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", должник) о взыскании 31 634 540 руб. 71 коп., из которых 5 750 539 руб. - неосновательное обогащение (сумма переплаты по договору субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2), 25 884 001 руб. 71 коп. - убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком и выполнением работ другим подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 в порядке ст. 15 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уралстройторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Еврогласс-Техно" в пользу ООО "СтройСервис" взыскан долг в размере 5 750 539 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 оставлено без изменения.

29.12.2011 взыскателем подано в суд заявление о замене его на правопреемника - ООО "ЮнитСтрой".

20.04.2012 должник обратился в суд с заявлением об отложении исполнительных действий до разрешения по существу и вынесения определения о процессуальном правопреемстве (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.05.2012, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении заявления ООО "Еврогласс-Техно" об отложении исполнительных действий отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, приостановить исполнение судебного акта по настоящему делу. Указал, что в связи с тем, что ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "ЮнитСтрой", исполнение ООО "СтройСервис" будет считаться ненадлежащим. Возвратить же уплаченные ООО "СтройСервис" 5 750 539 руб. неосновательного обогащения будет затруднительно, поскольку взыскатель признан банкротом, кредиторами заявлены требования на общую сумму 107 415 940 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между взыскателем (цедент) и ООО "ЮнитСтрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 13.09.2011 согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к должнику - ООО "Еврогласс-Техно", вытекающей из неисполнения должником договора субподряда N ЕТ 0112/09-2 от 01.12.2009 в сумме 31 634 540 руб. 71 коп. (из них 5 750 539 руб. - неосновательное обогащение, 25 884 001 руб. 71 коп. - убытки). Также стороны договора указали, что к цессионарию переходит право требования иных сумм (проценты, неустойка), вытекающих из задолженности (п. 1.1 договора).

Рассмотрение поданного истцом в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве определением суда первой инстанции от 04.04.2012 отложено в связи с тем, что подана кассационная жалоба, материалы дела направлены в суд кассационной инстанции.

На основании заявления взыскателя в отношении ООО "Еврогласс-Техно" 09.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 43129/12/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-5419/2012 взыскатель, ООО "СтройСервис", признан банкротом.

Ответчик, ссылаясь на то, что 13.09.2011 права кредитора ООО "СтройСервис" перешли к ООО "ЮнитСтрой", процессуальное правопреемство взыскателя не произведено, а также на то, что в случае исполнения решения по настоящему делу в пользу истца возникнет затруднительность возвращения денежных средств в размере 5 750 539 руб. в связи с их распределением между кредиторами ООО "СтройСервис", обратился в суд с заявлением об отложении исполнительских действий.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, а также невозможности в будущем произвести поворот исполнения решения, отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Таким образом, суд вправе удовлетворить заявление, если представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу.

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства препятствуют совершению исполнительных действий и каким образом удовлетворение его заявления может устранить данные препятствия, соответствующих тому доказательств не представил, в связи с чем основания для отложения исполнительных действий у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что у должника в силу п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ возникла обязанность с момента уведомления об уступке исполнить обязательство новому кредитору, о затруднительности возврата денежных средств от ООО "СтройСервис", отклоняются судом, поскольку исполнение судебного акта в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, должник не вправе самостоятельно определять кредитора, поскольку исполнение производится на основании исполнительного листа.

При этом в указанной ситуации риск исполнения должником не тому кредитору несут стороны договора уступки права требования (взыскатель и новый кредитор), которые не обеспечили замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 04.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 по делу А60-34040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин