Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 03АП-3010/12

г. Красноярск

03 августа 2012 г.

Дело N А33-20318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск): Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7" (ИНН 2460000726, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск): Галузина Е.А. - представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7" (ИНН 2460000726, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-20318/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее по тексту истец, ОАО "Енисейская ТГК-13" ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7" (далее по тексту ответчик, МП "ПЖРЭТ N7" ИНН 2460000726, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 724 829 рублей 05 копеек за период с января по октябрь 2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 085 рублей 49 копеек за период с 11.02.2011 по 14.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года исковые требования ОАО "Енисейская ТГК-13" удовлетворены, с МП "ПЖРЭТ N 7" в пользу ОАО "Енисейская ТГК-13" взыскано 724 829 рублей 05 копеек долга, 492 085 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 724 829 рублей 05 копеек по ставке 8 % годовых с 15.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга, 25 169 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2012 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера взыскиваемых процентов в связи со следующим:

- неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства;

- судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Енисейская ТГК-13" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 09.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что письменно о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, только устно.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18.07.2006 между МП "ПЖРЭТ N 7" (абонент) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) с учетом протокола согласования к протоколу разногласий заключен договор N 6133 на теплоснабжение (далее - договор), предметом которого, является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период действия договора между сторонами были подписаны соглашения о внесении изменений в договор от 20.03.2007, от 30.010.2007, от 02.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на теплоснабжение (в редакции соглашения о внесении изменении в договор от 02.11.2009) энергоснабжающая организация обеспечивает годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве:

тепловая энергия - 19 135,0 Гкал; химически очищенная вода - 163 038,9 тн. Максимальная присоединенная тепловая нагрузка составляет 4,4120 Гкал/час, из них:

- на отопление 3,4112 Гкал/час.; на горячее водоснабжение - 0,9967 (16,645) Гал/час. Тепловые потери 0,0041 Гкал/час. на участке: (по актам разграничения балансовой принадлежности).

Согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности энергоснабжающей организации входит отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту по объектам (Приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества и в объемах, установленных договором (Приложение N 1).

В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по расе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и активированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре. Не реже чем один раз в квартал проводить сверку по расчетам за тепловую энергию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объекта абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 (разд. N 5).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции соглашения от 20.03.2007) за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации 473,95 руб. без учета НДС за 1 Гкал.

В силу пункта 6.3 договора стоимость химически очищенной воды устанавливается энергоснабжающей организацией в размере 2,03 руб. без НДС за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом протокола согласования к протоколу разногласий от 11.07.2006) расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом - 15 числа каждого текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 50% месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно приложению N 1. окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии.

В Приложении N 1 от 02.11.2009 сторонами определен ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии (19135,0 Гкал), в том числе по кварталам.

В Приложении N 3 стороны определили перечень и характеристики объектов, на которые поставляется теплоэнергия и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора в период с января 2011 по октябрь 2011 года истцом оказывались услуги ответчику по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика. В материалы дела представлены сведения о потреблении горячей воды, расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск, акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Красноярской ТЭЦ, акты о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ, акты приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты, акты о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска

Приказом Региональной энергетической комиссией от 15.12.2010 N 265-п, установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергией для абонентов истца с 1 января 2011 года.

Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление, потребления горячей воды.

Из пояснений, представленных Региональной энергетической комиссии Красноярского края, о порядке формирования и утверждения тарифов на тепловую энергию приказом РЭК от 15.12.2010 N 265-п (с учетом или без НДС), следует, что тарифы сформированы и утверждены без учета налога на добавленную стоимость.

Истцом в ходе рассмотрения дела были учтены возражения ответчика, из расчета исключен ряд объектов, размер исковых требований уменьшен до размера, указанного в контррасчете ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по теплоснабжению за период с января по октябрь 2011, с учетом частичной оплаты, составляет 724 829,05 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 328 от 19.11.2010 на сумму 740 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за октябрь 2010, N 414 от 20.12.2010 на сумму 129 378 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за ноябрь 2010, N 415 от 20.12.2010 на сумму 56 743 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за ноябрь 2010, N 449 от 21.12.2010 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за ноябрь 2010, N 1084 от 28.10.2011 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию погашение долга 2011 согласно дог. 6133, N 54 от 31.01.2011 на сумму 227 572 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за декабрь 2010, N 55 от 31.01.2011 на сумму 382 094 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за декабрь 2010, N 56 от 31.01.2011 на сумму 156 173,36 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за декабрь 2010, N 179 от 28.02.2011 на сумму 225 407,49 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за январь 2011, N 208 от 03.03.2011 на сумму 54 070,02 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за январь 2011, N 259 от 25.03.2011 на сумму 238 350,11 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за февраль 2011, N 277 от 25.03.2011 на сумму 142 751,24 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за февраль 2011, N 374 от 29.04.2011 на сумму 239 853 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за март 2011, N 373 от 29.04.2011 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за март 2011, N 372 от 29.04.2011 на сумму 465 427 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за март 2011, N 506 от 06.06.2011 на сумму 950 339,44 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за апрель 2011, N 505 от 06.06.2011 на сумму 71 395 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за апрель 2011, N 507 от 06.06.2011 на сумму 65 959,19 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за апрель 2011, N 708 от 22.07.2011 на сумму 18 692,48 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за май, июнь 2011, N 709 от 22.07.2011 на сумму 133 581,61 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за май, июнь 2011, N 835 от 22.08.2011 на сумму 228 277,26 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за июль 2011, N 849 от 26.08.2011 на сумму 17 004,42 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за июль 2011, N 888 от 02.09.2011 на сумму 21 988,58 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за июль 2011, N 890 от 02.09.2011 на сумму 65 421,13 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за июль 2011, N 889 от 02.09.2011 на сумму 1 012 246,85 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за июль 2011, N 1031 от 13.10.2011 на сумму 412 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за август 2011, N 1048 от 20.10.2011 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за сентябрь 2011, N 1057 от 21.10.2011 на сумму 246 101,45 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за сентябрь 2011, N 1113 от 08.11.2011 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за октябрь 2011, N 1167 от 17.11.2011 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию за октябрь 2011, N 1306 от 26.12.2011 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию погашение долга за 2011 согласно дог. 6133 от 18.07.2006, N 354 от 02.05.2012 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - за теплоэнергию погашение долга согласно дог. 6133 от 18.07.2006.

Иные платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору N 6133 от 18.07.2006 в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по договору N 6133 от 18.07.2006 оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 724 829,05 руб. за период с января по октябрь 2011.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 085 рублей 49 копеек за период с 11.02.2011 по 14.04.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на теплоснабжение N 6133 от 18.07.2006 за период с января по октябрь 2011 в сумме 724 829 рублей 05 копеек.

В связи с просрочкой должником уплаты денежных сумм за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 085 рублей 49 копеек за период с 11.02.2011 по 14.04.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете суммы процентов истец правомерно исходил из суммы долга, ставки рефинансирования - 8 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, периода задолженности с 11.02.2011 по 14.04.2012.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности за январь-октябрь 2011 не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 085 рублей 49 копеек, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 724 829 рублей 05 копеек по ставке 8 % годовых начиная с 15.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, ответчиком не представлено документов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-20318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова