Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 15АП-7685/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2012 г.

дело N А53-18031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Барнев Павел Сергеевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барнева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-18031/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Барневу Павлу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барнева Павла Сергеевича (далее - ИП Барнев П.С., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе выездной плановой проверки были установлены событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с применением штрафа в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Барнев Павел Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности за указанное правонарушение уже привлечены работники предпринимателя, в связи с чем усматривает повторность.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено апелляционной коллегией протокольным определением.

В судебном заседании предприниматель указал на наличие состава вменяемого правонарушения, с нарушениями, указанными в акте проверки согласен, однако указал суду на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку в отношении работников (заведующую магазином, продавец) также были составлены протоколы об административном правонарушении. Ссылается на должностные инструкции работников, полагает, что субъектами вменяемого правонарушения являются именно работники магазина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Барнева П.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателю вменяется нарушение Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию".

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на 2012 год, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о проведении плановой выездной проверки N 230088 от 14.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Барнева П.С. по адресам фактического осуществления деятельности: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8; Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 23; Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 9; Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дачная, 1; Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/2.

В ходе проверки административным органом установлено:

в магазине расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Дачная, 1, ведется продажа пищевых продуктов, табачных изделий, не имеющих документов о подтверждении соответствия товаров требованиям технических регламентов: творог 9 % производства ООО "Планета сырков", Московская обл., изг. 09.04.2012, срок годности 7 суток, полимерная упаковка 5 кг, по цене 98,0 руб.; майонез "Махеев" провансаль с лимонным соком, производства ООО "Эссен продакшн" г. Краснодар, 29.02.2012, срок годности 180 суток, полимерная упаковка 0,820 кг, в количестве 12 шт., по цене 63,5 руб.; кефир 3% ООО "Фирма "Сатурн" КЧР, 04.04.2012, срок годности 12 суток, пюр-пак 0,9 кг, 2 шт., по цене 39,5 руб.; сыр "Гауда" Германия, 25.01.2012, срок годности 25.09.2012, головка 2,940 кг, по цене 231,0 руб.; сигареты: Glamour Azure superslims, по цене 39,0 руб., в количестве 10 пачек; Glamour lilac superslims, по цене 39,0 руб., в количестве 7 пачек;

в магазине, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, велась продажа пищевых продуктов, не имеющих потребительской маркировки, содержащей информацию о реализуемом товаре: сыр, расфасованный в полиэтиленовую пленку весом по 300-400 гр., по цене 230 руб. за 1 кг, в количестве 7 кг., масло сливочное в количестве 1,5 кг. по цене 93,5 руб. за 1 кг;

в магазине, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 9, не соблюдаются условия, установленные изготовителем, при хранении "молока сгущенного с сахаром" производства ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат": молоко хранится и реализуется без холодильного оборудования при требуемой температуре 0_+10° С.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 16.04.2012, с которой предприниматель ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным специалистом-экспертом отдела 16.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ИП Барнева П.С., что подтверждается его подписью в протоколе. В объяснениях предприниматель указал, что, в случае признание его вины судом, выявленные нарушения обязуется устранить.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в рамках настоящего дела под субъектом указанного правонарушения - продавцом - законодатель понимает не физическое лицо, в должностные обязанности которого входит реализация (работник магазина), а, в том числе, лицо (юридическое или индивидуальный предприниматель), осуществляющее реализацию продукции.

Предприниматель является субъектом правонарушения, поскольку в принадлежащих ему магазинах обнаружены нарушения Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию".

Суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния. Апелляционная коллегия также не усматривает в рамках настоящего дела, с учетом характера выявленных нарушений, обстоятельств малозначительности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные предпринимателем в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные управлением, пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Барневым П.С. административного правонарушения.

Решение принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, санкция установлена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-18031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова