Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6417/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-21422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012

по делу N А76-21422/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - Згура С.С. (доверенность от 27.04.2012 б/н).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21422/2011 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "УКСХ", общество "УКСХ", истец), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" (далее - ООО "Сталь-Инвест", общество "Сталь-Инвест", ответчик, податель жалобы) взыскано 143 100 руб. задолженности, а также 28 005 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 171 105 руб. 86 коп., а также 5 934 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества "Сталь-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 198 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 14.05.2012 на основании соответствующего заявления общества "УКСХ" (л.д. 85) выдан исполнительный лист серии АС N 003149294 (л.д. 90-93).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Сталь-Инвест" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21422/2011, а также о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Определением от 27.06.2012 апелляционная жалоба общества "Сталь-Инвест" принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование и о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск ответчиком месячного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин, достаточных для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, а также руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 указанного выше постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено 15.03.2012, а апелляционная жалоба обществом "Сталь-Инвест" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области только 15.06.2012, что подтверждается отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества "Сталь-Инвест" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества "Сталь-Инвест" является: 454000, г. Челябинск, проспект Ленина, 21-В, оф. 505/4.

Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов настоящего дела следует, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу общество "Сталь-Инвест" не значится, о чем сообщено суду первой инстанции органом почтовой связи при возврате почтового отправления, содержащего копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 об отложении судебного разбирательства (л.д. 67).

При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении копии данного судебного акта обществу "Сталь-Инвест" по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 10, 149 (л.д. 63), по которому согласно информации Отдела УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска (карточка регистрации), полученной судом апелляционной инстанции на основании соответствующего запроса, проживает Хафизов Тимур Зинфирович, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа (директора) ответчика.

Доказательств недобросовестности действий сотрудников отделения почтовой связи по доставке судебного извещения и его вручения не Хафизову Т.З., а иному лицу по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 10, 149, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у директора общества "Сталь-Инвест" информации о рассмотрении дела N А76-21422/2011 по исковому заявлению общества "УКСХ" к обществу "Сталь-Инвест" до момента принятия по существу спора обжалуемого решения, а также своевременное размещение Арбитражным судом Челябинской области информации о ходе рассмотрения дела в сети Интернет (на официальном сайте суда первой инстанции), довод подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции следует признать необоснованным, а причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества "Сталь-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство общества "Сталь-Инвест" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21422/2011 удовлетворению не подлежит.

Уплаченная обществом "Сталь-Инвест" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21422/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 15.06.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина