Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5013/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А24-864/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Карагинского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-5013/2012

на решение от 10.05.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-864/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича

(ОГРНИП 304410126600148, ИНН 410112761995)

к Карагинскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418131, ИНН 8203000794)

третье лицо: администрация Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418846, ИНН 8203000674)

о взыскании 874 747,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Андрей Вячеславович (далее - ИП Яценко А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Карагинского муниципального района за счет средств казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района задолженности в размере 874 747,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.05.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Финансовое управление администрации Карагинского муниципального района обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Также заявитель считает, что истцом не соблюден порядок предъявления исполнительного документа на взыскание средств муниципального бюджета.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. В материалы дела от истца поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008 с администрации Карагинского муниципального района в пользу государственного унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа") (далее - ГУП "Оссорское ЖКХ") взыскано 874 747,92 рублей, в том числе 859 651,41 рублей долга и 15 096,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28.02.2009 решение суда от 27.01.2009 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист, а также копия решения суда от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008 были направлены ГУП "Оссорское ЖКХ" в Финансовый отдел администрации Карагинского муниципального района вместе с заявлением от 23.03.2009 N 102 о принятии исполнительного документа к исполнению.

Согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению, вышеперечисленные документы получены Финансовым отделом администрации Карагинского муниципального района 07.04.2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) по делу N А24-5148/2008 с ГУП "Оссорское ЖКХ" на ИП Яценко А.В. в сумме 847 747, 92 рублей.

Основанием для замены взыскателя (истца) явился договор купли-продажи прав требований (цессии) от 11.10.2010, по которому ГУП "Оссорское ЖКХ" (цедент) на основании проведенных 11.10.2010 открытых торгов в форме аукциона уступило ИП Яценко А.В. (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования (дебиторской задолженности), в том числе, право требования к Администрации Карагинского муниципального района в размере 859 651,41 рублей долга и 15 096,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008.

Указанным определением суда установлено, что о состоявшемся переходе прав требования основной должник уведомлен письмом от 01.11.2010. Судом дана правовая оценка договору цессии от 11.10.2010, который признан соответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на длительное неисполнение основным должником - Администрацией Карагинского муниципального района вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Карагинского муниципального района по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, созданным Карагинским муниципальным районом, и входит в структуру органов местного самоуправления.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу об обоснованном предъявлении требований о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Карагинский муниципальный район как к собственнику имущества основного должника.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что привлечение к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку истец не предъявлял требований о погашении задолженности к основному должнику.

Из материалов дела следует, что истец в лице своего правопредшественника обращался с соответствующим требованием к администрации Карагинского муниципального района, о чем свидетельствует письмо от 23.03.2009 N 102, уведомление о вручении, сведения с официального сайта Почты России о вручении корреспонденции ответчику.

Довод заявителя о том, что истцом нарушении порядок предъявления к исполнению судебного акта о взыскании средств муниципального бюджета подлежит отклонению как не имеющий значения для дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация Карагинского муниципального района являлась непосредственным участником судебного разбирательства по делу N А24-5148/2008 и обязана была в установленном порядке исполнить принятый по делу судебный акт.

Обращение за принудительным исполнением судебного акта является правом взыскателя, а не его обязанностью, и реализация данного права не может влиять на права взыскателя, предоставленные ему статьей 399 ГК РФ.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 по делу N А24-864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков