Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18636/12, N 09АП-19671/2012

г. Москва

N 09АП-18636/2012-ГК N 09АП-19671/2012-ГК

23 июля 2012 г.

Дело N А40-25508/12-125-112

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гоа-Транс" и ООО "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-25508/12-125-112, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "АвтоТрансЛогистик" к ООО "Гоа-Транс" о взыскании 2 269 010 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ушаков С.А. (доверенность от 05.06.2012),

от ответчика - Пирогова Е.Ю. (доверенность от 14.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гоа-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 269 010 рублей 53 копеек, в том числе, 1 806 404 рублей 20 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг и 462 606 рублей 33 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 806 404 рубля 20 копеек задолженности, 444 333 рубля 78 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 785, 781, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспариваются; расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий договора, исправлен судом первой инстанции с учетом установленного сторонами срока для оплаты. Суд отклонил доводы ответчика относительно погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований, поскольку встречные требования не носят бесспорный характер.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, ответчик - судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с исправлением судом первой инстанции расчета неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключенного между сторонами договора как договора транспортной экспедиции, полагая на этом основании, что судом применен закон, не подлежащий применению. Заявитель полагает, что вывод суда о возможности зачета только тех встречных однородных требований, которые являются бесспорными, не основан на положениях статьи 410 ГК РФ. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что зачет произведен ответчиком до момента возникновения у истца обязательств в отношении ответчика. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, заявил отказ от апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого является обязательство исполнителя по заявкам заказчика за вознаграждение выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, и обязательство заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 7.2.4 договора, при задержке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать у заказчика уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается, что в период с 13.11.2010 по 30.03.2011 истцом оказаны услуги по организации перевозки грузов на сумму 1 806 404 рубля 20 копеек, и эти услуги им (ответчиком) не оплачены.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при осуществлении перевозки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора 28.03.2011 был утрачен груз на сумму 3 264 025 рублей 81 копейка. Телеграммами от 01.06.2011 ответчик уведомил истца о погашении задолженности зачетом встречного требования ответчика к истцу в сумме 2 542 404 рубля 27 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться; в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

То обстоятельство, что предъявленные к зачету встречные требования являются спорными, подтверждается фактом обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 3 264 025 рублей 81 копейки в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза (дело N А40-18713/12-39-179).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-18713/12-39-179 об удовлетворении иска в полном размере вступило в законную силу в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.07.2012 об оставлении названного решения без изменения.

Таким образом, удовлетворение довода апелляционной жалобы ответчика о проведении зачета приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 02.11.2010 как договор транспортной экспедиции, поскольку из предмета договора следует, что обязательством исполнителя является организация перевозки грузов заказчика, а из фактических обстоятельств, установленных по делу, и это не оспаривается ответчиком, следует, что истец во взаимоотношениях с ответчиком не выступал в качестве перевозчика, привлекая к осуществлению перевозки грузов иных лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции. Поскольку размер неустойки стороны согласовали в договоре на добровольных началах, соразмерность неустойки предполагается. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, как это буквально следует из нормы закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-25508/12-125-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гоа-Транс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистика" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистика" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012 N 86.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова