Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8413/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н..

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Климин А.Э., доверенность от 13.12.2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,- представитель Коркина О.В., доверенность от 12.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по делу NА55-466/2012 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: 6316138990, ОГРН: 1086316010373), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 6316117366, ОГРН: 1076316000078), г. Самара,

о взыскании долга в размере 4 671 590 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 740 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 5 491 556 руб. 21 коп., из них: 5 346 085 руб. 53 коп. задолженности и 145 740 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 принят частичный отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 674 494 руб. 41 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск заявлен о взыскании 4 817 331 руб. 27 коп, из них: 4 671 590 руб. 59 коп. задолженности и 145 740 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку оплата за потребленную электроэнергию производится по мере поступления денежных средств от населения, а основная сумма долга - это задолженность населения многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения в обжалуемой им части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения..

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив с согласия сторон законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года принятое по делу N А55-466/2012 в силу следующего

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Альтернатива" (абонентом), заключен договор энергоснабжения N 20041, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электроэнергии абоненту в соответствии с утвержденными договорными величинами электропотребления, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (Т.4, л.д. 125-127).

Порядок оплаты определен разделом 6 договора энергоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 01.02.2011 по 30.11.2011 истец подал ответчику электроэнергию на общую сумму 5 730 818,77 руб. и выставил для оплаты счета - фактуры (Т.1, л.д. 7-20)

Между тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены не полном объеме, оказанные услуги оплачены частично.

Наличие задолженности в сумме 4 671 590 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии согласно условиям договора подтверждается материалами дела, объем поставленной электроэнергии и размер задолженности ответчиком не оспаривается, тогда как доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь статьями 539, 544, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 671 590 руб. 59 коп.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 740 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что основная сумма долга - это задолженность населения многоквартирных домов, а оплата за потребленную электроэнергию производится по мере поступления денежных средств от населения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному юридическим лицом (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за электрическую энергию установлен разделом 6 договора, при этом обязанность по оплате абонентом потребленной электрической энергии возложена на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.

Доказательства того, что у сторон имеются разногласия в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств от населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Являясь абонентом по договору N 20041 от 01.01.2011 г., ООО "Альтернатива" должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потребленной электроэнергии.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года принятое по делу N А55-466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова