Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-7717/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55- 6752/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск", г.Брянск,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мико Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Пищевик-Брянск" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 425266,80 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 27 362,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Пищевик-Брянск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

17.08.2011 года между сторонами заключен Договор N МА-60 (л.д. - 8-12).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Мико Алко" поставлять и обязанность ООО "Пищевик-Брянск" принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях настоящего договора.

Поскольку пунктом 8.4. Договора определена подсудность споров Арбитражному суду Самарской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали условие, согласно которому оплата товара, произведенного на территории РФ, производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение Договора N МА-60 от 17.08.2011 года истцом в адрес ответчика, согласно представленных Товарных накладных NN МА00000107 от 17.08.2011 года (л.д. - 15-16), МА00000175 от 08.09.2011 года ( л.д. - 23-24), МА00000440 от 16.11.2011 года ( л.д. - 30-32) поставлен товар на сумму 425 266,80 рублей.

Факт поставки товара ответчику в заявленном объеме подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о получении, в основаниях выставления товарных накладных указан Договор N МА 60 от 17.08.2011 года.

Неоплата поставленного товара в согласованные сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, в нарушение положений закона ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате товара не исполнена, доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, заявленные требования не оспорены.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 425266,80 рублей, которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, указанные истцом доказанными.

В п. 6.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В представленном в суд первой инстанции расчете подлежащих взысканию штрафных санкций, указана сумма 27362,20 рублей (л.д. - 6)

Со стороны ответчика контррасчет штрафных санкций не представлен, доказательства оплаты по указанным товарным накладным не поступили.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. договора, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявлялось.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-6752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин