Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 10АП-3230/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-6169/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД", ИНН: 7720105828, ОГРН: 1027739009011): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703 ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу N А41-6169/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 89 944 руб. 03 коп., пени в размере 11 773 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг оценщиков в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 558 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в сумме 11 773 руб. 86 коп.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "ГАЗ 33022-03", государственный регистрационный номер с765уу177, принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД".

Согласно документам ГИБДД: справке о ДТП от 09.08.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 7558 от 09.08.2011, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Деминым П.М., управлявшим автомашиной марки "Ауди S4", государственный регистрационный номер а385ом199, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0563188760.

Автомобиль марки "ГАЗ 33022-03", государственный регистрационный номер с765уу177, на момент ДТП был застрахован в САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0167787712.

В соответствии с актом о страховом случае N 0004686983-001 от 16.09.2011, составленным ООО "Росгосстрах", размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 30 055 руб. 97 коп.

По указанному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" 30 055 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 328 от 29.09.2011 и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 22.11.2011 истец организовал проведение повторной экспертизы в ООО АСТ "ГЕРМЕС", о чем ООО "Росгосстрах" был извещен.

Согласно отчету N 1111223-3 от 22.11.2011, составленному ООО АСТ "ГЕРМЕС", ущерб, причиненный автомобилю истца составил 151 681 руб. 75 коп.

07.12.2011 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена письменная претензия исх N 469 с требованием осуществить страховую выплату в течение 14 дней со дня получения настоящей претензии.

Однако ответ на указанную претензию не поступил, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем, признал требование о взыскании денежных средств в размере 89 944 руб. 03 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного суммой страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 11 773 руб. 86 коп. неустойки, суд первой инстанции указал на тот факт, что неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, размер восстановительного ремонта по результатам повторной экспертизы, проведенной истцом, ответчиком не оспорен, следовательно, фактически им признан. Разногласия сторон связаны с фактом начисления ООО "Росгосстрах" пени за просрочку платежа в размере 11 773 руб. 86 коп.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме и, исходя из этой суммы, составила расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судом первой инстанции.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое ООО "Росгосстрах" и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судом первой инстанции.

Указанная позиция сформирована в постановлении ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает сумму причиненного ДТП ущерба автотранспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" о взыскания суммы страхового возмещения и законной неустойки, начисленной за период с 16.09.2011 по 12.01.2012. Возражений относительно расчета неустойки и контррасчет указанных сумм ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 11 773 руб. заявлены правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-6169/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина