Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8467/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-7901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Елистратова В.Е. - Елистратов В.Е. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-7901/2012, судья Кашапов А.Р., по заявлению индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 311165132700013, ИНН 165116171291), г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858), г. Мамадыш Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г.Казань, третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного и муниципального органов,

установил:

индивидуальный предприниматель Елистратов Виталий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, ИП Елистратов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об обязании возместить вред за счет казны муниципального образования и казны Российской Федерации в размере 5 312 655 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее ОАО "Нижнекамскнефтехим").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Елистратова В.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елистратов В.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ИП Елистратов В.Е, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 323 от 28.04.2008 руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:0121, расположенного на ранее арендуемых землях ООО "Красный партизан" Мамадышского муниципального района РТ на самостоятельный земельный участок из 664 га на площадь 1,9828 га с присвоением нового кадастрового номера.

На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 10.07.2008 истцом с Исполкомом заключен договор купли-продажи N 9 от 20.07.2008 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности, площадью 1,9828 га, расположенного на ранее арендуемых землях ООО "Красный партизан" Мамадышского муниципального района РТ, стоимостью 28 620 рублей.

По акту приема-передачи от 10.07.2008 земельный участок передан покупателю.

Право собственности истца на земельный участок общей площадью 19828 кв.м., кадастровый номер 16:26:69 57 01: 0007, по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Малокирменское СП на основании договора N 9 от 10.07.2008 купли-продажи земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2008 серии 16-АА N 772477.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2011 по делу N 2-3767/2011 удовлетворен иск ОАО "Нижнекамскнефтехим" к Елистратову В.Е., государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:26:69 57 01: 0007, протокол о результатах торгов (аукциона) от 10.07.2008, договор купли-продажи N 9 от 10.07.2008 между истцом и Исполкомом признаны недействительными, в удовлетворении иска Елистратова В.Е. к ОАО "Нижнекамскнефтехим" об освобождении земельного участка отказано.

Полагая, что ИП Елистратову В.Е. причинены убытки в результате не правомерных действий Исполкома и Управления Росреестра по Республике Татарстан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании исковых требований истец ссылается на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2011 по делу N 2-3767/2011, которым установлены многочисленные нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 16:26:695701:0007, в результате которых был удовлетворен иск ОАО "Нижнекамскнефтехим" к Елистратову В.Е. о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:26:69 57 01: 0007, протокол о результатах торгов (аукциона) от 10.07.2008, договор купли-продажи N 9 от 10.07.2008 между истцом и Исполкомом.

По утверждению истца, убытки в размере 5 310 533 руб. были причинены ему ответчиками в связи с утратой право собственности на земельный участок.

Исследовав все представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчиков, что послужило основанием для отклонения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено судом, с него подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-7901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 311165132700013, ИНН 165116171291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова