Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-2897/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А31-10212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 по делу N А31-10212/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева А.В. (ОГРН: 309440127400010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН: 1027739013202),

о взыскании 1 465 100 руб. 11 коп. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Костроме (далее - ответчик, Страховая компания, ООО "1СК") о взыскании 1 465 100 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Костроме с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "1СК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель не согласен с расчетом количества уничтоженного товара, а также с расчетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Страховая компания считает, что суд не определил размер причиненных убытков в застрахованном имуществе. Доказательств того, что в спасенном товаре отсутствовал застрахованный товар истцом не представлено. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Костромское отделение N 8640 ОАО "Сбербанк". Помимо указанного, решение суда не содержит правого обоснования причин, по которым не была принята во внимание позиция ответчика об расчете страхового возмещения, подлежащего выплате, в учетом того, что часть товара, находящегося на складе не пострадала.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в договоре страхования, заключенном сторонами страховая сумма и страховая стоимость имущества определены в одинаковом размере, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "Первая страховая компания" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гусевым Алексеем Владимировичем (страхователь) заключен договор N 5 12 0026 00 09111 004040 страхования имущества юридического лица, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Объектом страхования указаны имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованном в перечне имущества (Приложение N 3), принадлежащего страхователю на праве договора залога N 8640/0/10167/02.

Выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) офиса N 0103 отделения N 8640 Сбербанка России (ОАО)(Банк)

Согласно пункту 3.1.1 договора одним из страховых случаев указан пожар.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества составила 6 503 261 руб. 29 коп., страховая сумма установлена в размере 6 503 261 руб. 29 коп., страховая премия зафиксирована в сумме 13 006 руб. 50 коп. (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

В соответствии с пунктом 4.9 договор страхования заключен на условии "По первому риску". При страховании "По первому риску" страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соотношения между действительной стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой. При этом не применяется правило пропорционального уменьшения страхового возмещения в случае не полного имущественного страхования (п. 5.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 17.12.2009 (далее -Правила).

В пункте 6.1.2 закреплена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.3.8 страховщик имеет право производить осмотр, экспертизу имущества, которому причинен ущерб и оценку размера этого ущерба.

Размер страхового возмещения устанавливается страховщиком, на основании установленных им фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в том числе, представленных страхователем документов и сведений и определяется при полной гибели (утрате) имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества, но не свыше страховой суммы (пункт 7.2).

Срок действия договора установлен с 26.05.2010 по 23.05.2011.

Во исполнение заключенного договора был выдан полис страхования N 51200260009111004040 от 25.05.2010.

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора г. Костромы N 2-5-26-24/838 от 23.05.2011, 11.12.2010 по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе 4/1 произошел пожар внутри склада N 12, в результате пожара уничтожена продукция, находящаяся на складе, а также огнем было повреждено помещение склада.

В соответствии со страховым актом N 512 0026 20 09 001 004040, составленным Страховой компанией, пожар признан страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю, данное положение подтверждается письмом Выгодоприобретателя от 08.06.2011 N 13-718, в связи с чем, страхователю ИП Гусеву А.А. подлежало выплатить 1 695 413 руб. 74 коп.

Письмом N 13-839 от 07.07.2011 Выгодоприобретатель известил Предпринимателя о том, что поскольку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640/0/10167 от 24.05.2010, остаток ссудной задолженности на 06.07.2011 отсутствует, страховое возмещение по полису страхования N 51200260009111004040 от 25.5.2010 должно быть перечислено на расчетный счет страхователя.

В материалы дела представлен отчет ООО "ОРСА Сервисез" об анализе документов и определении величины ущерба по уже имеющимся документам N 1007164, согласно которому сальдо товаров на 10.12.2010 - 44 824 494 руб. 86 коп., стоимость утраченного товара в размере 30 226 456 руб. 25 коп., застрахованная часть товара в ООО "1СК" - 4 498 311 руб. 67 коп., сумма страхового возмещения 3 033 211 руб. 56 коп..

Платежными поручениями Страховая компания произвела выплаты страхователю на общую сумму 3 033 211 руб. 56 коп.

Претензиями от 01.09.2011 и от10.10.2011 истец просил, в связи с выполнением обязательств Страховой компанией по выплате страхового возмещения только частично, дать ему ответ с обоснованием выплаченной ему суммы и аргументированной ссылкой на законодательство РФ.

Невыполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, а также того, что размер требований заявлен в пределах определенной договором страховой суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

В соответствии с названной нормой у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено ей частично.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По пункту 3 статьи 10 Закона о страховании страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Довод ответчика о том, что расчет страхового возмещения должен рассчитываться исходя из коэффициента процентного соотношения утраченного товара к находившемуся на складе (67 %) применительно к страховой сумме по договору страхования, то есть с учетом исключения части товара не пострадавшей либо спасенной от пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 1.1 договора страхования стороны определили, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 17.12.2009 ООО "1СК" ( далее - Правила)

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.

По пункту 5.2 страховая сумма по каждому принимаемому на страхование объекту (предмету) устанавливается по согласованию сторон, но не выше его страховой стоимости. Под страховой стоимостью понимается действительная стоимость - стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется на основании сведений бухгалтерского учета, оценки независимым экспертом, экспертной организацией или экспертом страховщика, договора поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека и т.п. документов

При заключении договора страхования в пределах страховой суммы могут устанавливаться предельные суммы страховых выплат (лимиты ответственности) по каждому объекту (предмету), принимаемому на страхование, по страховому случаю (пункт 5.3 Правил).

Под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества (пункт 11.2 Правил). Пределом ответственности страховщика является страховая сумма, установленная в договоре страхования (пункт 11.3 Правил).

Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с учетом установленных в договоре страхования лимитов ответственности за вычетом установленной договором франшизы (пункт 11.12 Правил).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали общую страховую стоимость застрахованного имущества в размере 6 503 261 руб. 29 коп., страховую сумму установили - 6 503 261 руб. 29 коп., согласно приложению N 3 к договору страхования, страховая стоимость имущества находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1 составила 4 498 311 руб. 67 коп.

Условия договора страхования стороны не оспорили.

В отчете ООО "ОРСА Сервисез" N 1007164 установлены: сальдо товаров на 10.12.2010 - 44 824 494 руб. 86 коп., стоимость утраченного товара в размере 30 226 456 руб. 25 коп., застрахованная часть товара в ООО "1СК" - 4 498 311 руб. 67 коп., То есть из отчета следует, что все застрахованное имущество, находящееся по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1 утрачено в результате пожара.

Довод заявителя о том, что выплата должна быть произведена в пределах страховой суммы, а не в размере полной страховой суммы не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

По пункту 5.9 Правил договор страхования может быть заключен на условии "По первому риску". При страховании "по первому риску" страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соотношения между действительной стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой.

Согласно пунктом 4.9 договора страхование произведено на условии "по первому риску".

В соответствии с пунктом 7.2 размер страхового возмещения устанавливается страховщиком, на основании установленных им фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в том числе, представленных страхователем документов и сведений и определяется при полной гибели (утрате) имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества, но не свыше страховой суммы.

Поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости ни в договоре, ни в Правилах, то оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем указано в договоре страхования не имелось.

Из условий договора усматривается, что страховая сумма установлена сторонами в абсолютном размере. В том же размере исчисляется и причиненный убыток и нет необходимости определять процентное соотношение страховой суммы и страховой стоимости.

Статья 949 ГК РФ устанавливает пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости ни в договоре страхования ни в Правилах страхования, оснований для применения статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании не имеется.

Таким образом, в данном случае соблюдены требования законодательства, а также условия договора о не превышении суммы страхового возмещения суммы страховой стоимости, и суд первой инстанции обосновано установил, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика должна быть произведена в полном объеме равном страховой сумме, в связи с чем, он, с учетом уже произведенных страховщиком выплат в размере 3 033 211 руб. 56 коп., взыскал со Страховой компании в пользу страхователя 1 465 100 руб. 11 коп страхового возмещения.

Довод ответчика, что истец не доказал размер ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 11.7.1 Правил при полной гибели имущества ущерб определяется в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества, но не свыше страховой суммы.

Действительная стоимость по условиям договора страхования равна страховой сумме, доказательств наличия остаточной стоимости утраченного имущества в материалах дела не имеется.

По пункту 11.6 Правил в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Размер ущерба в сумме 4 498 311 руб. 67 коп. подтверждается отчетом ООО "ОРСА Сервисез" N 1007164.

Анализ представленных в материалы дела документов, а также факт того, что исходя из условий договора страхования стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары, находящиеся в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности, а также то, что количество застрахованного товара в натуральном виде не определено и согласованная сумма страхового возмещения определена контрагентами в размере 4 498 311 руб. 67 коп. без указания на количество застрахованного товара, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признал размер предъявляемого истцом к возмещению ущерба правильным

Страховой компанией в материалы не представлено безусловных доказательств того, что часть застрахованного имущества не была уничтожена пожаром.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил результаты проведенной оценки и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Предпринимателю ущерба в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Кроме того, страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 11.6 Правил и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не провел экспертизу размера причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о не обоснованном не привлечении к участию в качестве третьего лица выгодоприобретателя по договору страхования - Сбербанка Российской Федерации.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выгоприобретателем по указанному договору страхования являлся Банк.

Предъявлять к ответчику - страховщику требования о выплате страхового возмещения может только выгодоприобретатель в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из письма N 13-839 от 07.07.2011 направленного самим выгодоприобретателем Предпринимателю, в связи с тем, что остаток ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640/0/10167 от 24.05.2010 отсутствует, то страховое возмещение должно быть перечислено на расчетный счет страхователя. Следовательно, указанным письмом выгодоприобретатель подтвердил отсутствие правовых отношений между ним и истцом, в связи с которыми и был заключен данный договор, и тем самым отказался от права требования страхового возмещения, предоставленного ему по договору страхования, в пользу страховщика.

Учитывая изложенное, страхователь обосновано обратился самостоятельно к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, сам страховщик в своем страховом акте от 16.06.2011 ссылается на то, что выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю, на основании письма выгодоприобретателя N 13-718 от 08.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не привлек выгодоприобретателя в качестве третьего лица, кроме того ответчик не указал какие права его или выгодоприобретателя были нарушены не привлечением последнего в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 по делу N А31-10212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак