Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-5507/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-29696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Рос.-с.+" Галиуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2012 N 4),

представитель ООО "Приоритет" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос.-с.+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012 по делу N А65-29696/2011 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 1661014491, ОГРН 1051669003011), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Рос.-с.+" (ИНН 0269017709, ОГРН 1020202219245), с.Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос.-с.+" (далее - ООО "Рос.-с.+") о взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 2490000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 293820 руб.).

Решением от 07.03.2012 по делу N А65-29696/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "Рос.-с.+" в пользу ООО "Приоритет" стоимость неоплаченного товара в сумме 2490000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Рос.-с.+" просило отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, либо передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО "Приоритет" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Приоритет", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Рос.-с.+" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО "Рос.-с.+" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приоритет" (поставщик) и ООО "Рос.-с.+" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.12.2010 N 40/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Количество и номенклатура каждой партии товара, а также сроки ее поставки могут быть согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится по цене, согласованной сторонами. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за товар производится путем внесения 100% предоплаты стоимости заявленного объема товара на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком покупателю, в указанный в счете срок, но согласно пункту 4.2.1 договора иной порядок расчетов может быть согласован в спецификациях.

Спецификациями от 04.01.2011 N 001 и от 08.02.2011 N 002 к указанному договору стороны согласовали поставку полиэтилена НД 293-285Д в количестве 30 тонн на общую сумму 1890000 руб. Спецификациями также предусмотрено, что товар подлежит оплате с отсрочкой 21 день с момента его отгрузки; срок поставки - январь и февраль 2011 года.

Договор и спецификации подписаны директором ООО "Рос.-с.+" Р.Р. Фахретдиновым. Утверждение ООО "Рос.-с.+" о том, что он не подписывал указанные документы, является бездоказательным. Само по себе отсутствие на договоре печати ООО "Рос.-с.+" не свидетельствует о его неподписании.

Во исполнение вышеуказанных условий договора поставщик по товарно-транспортным накладным от 04.01.2011 N 00000001 и от 08.02.2011 N 00000154 поставил покупателю полиэтилен НД 293-285Д в количестве 30 тонн на сумму 1890000 руб. Кроме того, по этим товарно-транспортным накладным поставщик поставил покупателю полиэтилен НД 298-285Д в количестве 10 тонн на сумму 600000 руб. Указанные накладные подписаны представителями ООО "Рос.-с.+" и заверены его печатями.

Фактическое получение товара по указанным накладным ООО "Рос.-с.+" не оспаривает.

С учетом положений статей 8, 435, 438 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем ООО "Рос.-с.+" полученный товар не оплатило.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Приоритет" направило в адрес ООО ООО "Рос.-с.+" претензию от 19.10.2011 N 3419/1 об оплате долга. Факт получения последним этой претензии 31.10.2011 подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Рос.-с.+" в пользу ООО "Приоритет" стоимость неоплаченного товара в сумме 2490000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Рос.-с.+" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, но своего представителя для участия в судебных заседаниях не направило, правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ (в том числе правом на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другой стороной) не воспользовалось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что бывший директор ООО "Рос.-с.+" Р.Р. Фахретдинов обратился в отдел МВД России по Туймазинскому району Республики Татарстан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, подделавшего подпись на договоре. В случае, если факт подделки подписи будет установлен в порядке уголовного судопроизводства, то это может послужить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Приоритет" заключило с индивидуальным предпринимателем Пороховым Е.И. договор на оказание юридических услуг от 04.10.2011 N 20, согласно которому предприниматель Порохов Е.И. принял на себя обязательство представлять ООО "Приоритет" в Арбитражном суде Республики Татарстан по его иску к ООО "Рос-с+" о взыскании неоплаченной продукции в сумме 2490000 руб. В соответствии с договором стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Порохов Е.И. участвовал в судебных заседаниях по данному делу 12.01.2012 и 09.02.2012.

Согласно акту сдачи-приемки результата оказанных услуг от 09.02.2012 N 1/20 предприниматель Порохов Е.И. за период с 04.10.2011 по 09.02.2012 оказал ООО "Приоритет" услуги на общую сумму 20000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки размер вознаграждения за подготовку искового заявления составил 5000 руб., за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в двух первых судебных заседаниях (12.01.2012 и 09.02.2012) - 10000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 13.12.2011 N 918 на сумму 10000 руб. и от 25.10. 2011 N 949 на сумму 10000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Рос.-с.+" в пользу ООО "Приоритет" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в суде первой инстанции, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ООО "Рос.-с.+" не представило.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.2 договора.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Рос.-с.+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года по делу N А65-29696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос.-с.+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова