Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5977/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-7520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Крона плюс два" (ОГРН:1095032010050): Клейн Ю.А., по доверенности от 01.08.2012 N 11; Кузнецова А.Г. по доверенности от 22.05.2012 N 10,

от ООО "Инноватор-строитель" (ОГРН:1073460003550): Тарасова Т.Н., исполнительный директор, приказ от 19.04.2012 N 03; Мякотин С.В., по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-7520/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс два" к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс два" (далее - ООО "Компания Крона плюс два") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель" (далее - ООО "Инноватор-строитель") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 392 436 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-7520/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инноватор-строитель" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Инноватор-строитель" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Компания Крона плюс два" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Крона плюс два" (подрядчик) и ООО "Инноватор-строитель" (заказчик) был заключен договор от 07 апреля 2010 года N 4, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте ОАО "Каустик", а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы (л.д. 15-16).

В пункте 4.1 названного договора начальный срок определен датой 07.04.2010, а конечный - 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2010 N 4 стоимость работ определена в сумме 2 003 464 руб. 63 коп.

Истец указывает, что для исполнения договора от 07.04.2010 N 4 ООО "Компания Крона плюс два" заключило с ООО "Акватэк" (подрядчик) договор от 12.04.2010 N 13, по условиям которого поручило ООО "Акватэк" выполнить работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте: г.Волгоград, ОАО "Каустик", сметной стоимостью 353 192 руб. 99 коп (л.д.17-22).

ООО "Акватэк" выполнило и передало ООО "Компания Крона плюс два" результаты работ на сумму 353 192 руб. 99 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1 (л.д.23-25).

ООО "Компания Крона плюс два" во исполнение своих обязательств перед ответчиком по договору от 07.04.2010 N 4 оформило и направило последнему для подписания акт от 13.07.2010 N 1 о приемке работ, выполненных для ответчика истцом с привлечением сил ООО "Акватэк", а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2010 N 1 на сумму 392 436 руб. 65 коп. (л.д.28-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик мотивированных возражений относительно переданного ему акта от 13.07.2010 N 1 не заявил и, при этом, работы, указанные в данном акте не оплатил, ООО "Компания Крона плюс два" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт КС-2 и справку КС-3 от 13.07.2010 N 1.

Ответчик указывает, что представленные истцом акт от 13.07.2010 N 1 и справка от 13.07.2010 N 1 не были подписаны со стороны ООО "Инноватор-строитель" по причине того, что работы истцом фактически не выполнялись. Ответчик также ссылается на то, что работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте: г.Волгоград, ОАО "Каустик" были выполнены для ООО "Инноватор-строитель" обществом с ограниченной ответственностью ООО "Гидросервис-2000" в рамках заключенного между ними договора от 19.07.2010 N 431 (т.1 л.д.70-74).

Вместе с тем, истец представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 19.04.2010 по 13.05.2010 и за период с 13.05.2010 по 21.05.2010, подписанные между ООО "Акватэк" и ООО "Инноватор-строитель", подтверждающие факт выполнения работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте: г.Волгоград, ОАО "Каустик" (т.1 л.д.26-27).

Доказательств заключения договора между ООО "Акватэк" и ООО "Инноватор-строитель" ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что со стороны ООО "Акватэк" указанные выше акты подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Акватэк" каких-либо возражений по данным актам не заявляло, а со стороны "Инноватор-строитель" данные акты подписаны уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору от 07.04.2010 N 4, выполнив работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте: г.Волгоград, ОАО "Каустик" с привлечением сил ООО "Акватэк".

В соответствии с представленными суду актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между ООО "Акватэк" и ООО "Инноватор-строитель", а также актом о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1, подписанным между ООО "Акватэк" и ООО "Компания Крона плюс два", были выполнены работы по гидродинамической промывке канализационных сетей диаметром 300, 400 и 500 мм на объекте: г.Волгоград, ОАО "Каустик".

Стоимость указанных работ составила 392 436 руб. 65 коп.

При этом, перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1, подписанным между ООО "Акватэк" и ООО "Компания Крона плюс два", и в акте о приемке выполненных работ от 13.07.2010 N 1, направленных истцом ответчику, полностью совпадает.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате работ на сумму392 436 руб. 65 коп.

Ссылки ответчика на договор от 19.07.2010 N 431 с ООО "Гидросервис-2000" не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный договор был подписан после выполнения ООО "Акватэк" работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте: г.Волгоград, ОАО "Каустик".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Компания Крона плюс два".

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-7520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова