Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-11701/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А56-7229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Завьяловой А.Н., дов. от 29.08.2011 N 03/5041

от ответчика: Бисерова Р.С., дов. от 29.02.2012 N 52/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11701/2012) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-7229/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства": 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, литера "А", ОГРН 1027810321758 (далее - ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3 (далее - управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 03.02.2012 N 23-786-5093-91/ПС-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2012 суд удовлетворил заявление учреждения в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А56-7229/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель учреждения, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление на основании распоряжения от от 28.12.2011 N 23-786-5093/Рк в период с 29.12.2011 по 23.01.2012 провело выездную проверку в отношении ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" являющегося заказчиком строительства объекта капитального строительства "1-й этап строительства. Строительство Транспортной развязки на примыкании к кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга ул. Парашютная" по адресу: г. Санкт-Петербург.

В ходе проведения проверки управление выявило нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении учреждением срока направления в уполномоченный орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства. Согласно представленному извещению о начале работ (исх. от 14.12.2011 N 7936, вх. N 1/3632 от 15.12.2011) и извещения о завершении работ по объекту - начало работ - 20.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2012 N 23-786-5093-103/А-377.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, управление составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 N 23-786-5093-Рк-ПТ-7.

Постановлением от 03.02.2012 N 23-786-5093-91/ПС-7 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности управлением состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек, признал постановление его незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта в соответствии с Государственным контрактом от 20.12.2010 N П-1/2010 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, заключенного между учреждением и генеральной подрядной организацией - ОАО "МОСТОТРЕСТ", началось 20.12.2010. Следовательно, учитывая положения части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учреждение обязано было не позднее 29.12.2011 направить в уполномоченный орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства. Однако соответствующее извещение с указанием даты начала строительства объекта капитального строительства - 20.12.2010, было направлено в Северо-Западное управление Ростехнадзора только 14.12.2011.

Следовательно учреждением не выполнено требование установленное статьей 52 ГрК РФ, и извещение установленной формы в установленный ГрК РФ срок заявителем в адрес управления направлено с нарушением установленных данной нормой сроков.

Доказательств того, что учреждение было лишено возможности своевременно направить извещение о начале строительства, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из смысла части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в системной связи с частью 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что извещение о начале строительства, реконструкции должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. То есть, в случае неосуществления данного действия, правонарушение считается оконченным за семь дней до момента, когда правонарушитель приступил к фактическому осуществлению работ.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о длящемся характере оспариваемого правонарушения, не обоснован.

Из материалов дела следует, что строительные работы начаты 20.12.2010, в связи с этим извещение о начале строительных работ общество должно было направить не позднее 29.12.2010.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления (03.02.2012) двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А56-7229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина