Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-2832/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А37-1341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Департамента здравоохранения администрации Магаданской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Алексеевой Людмилы Алексеевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Людмилы Алексеевны на решение от 23.05.2012 по делу N А37-1341/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.В.Кушниренко

по заявлению Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Людмиле Алексеевне

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 490985785) (далее - ДЗАМО, административный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Людмилы Алексеевны (далее - предприниматель, ИП Алексеева Л.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ДЗАМО, предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Алексеева Л.А., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Магадана 08.04.1996, ОГРНИП 304491029600041, ИНН 490900079629, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-49-02-000031 от 02.06.2010 (срок действия до 02.06.2012).

В отношении ИП Алексеевой Л.А. в соответствии с приказом Департамента здравоохранения администрации Магаданской области о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя N 72 от 06.02.2012 была проведена плановая проверка с 21.02.2012 по 21.03.2012, о которой предприниматель была уведомлена лично письмом N 757-09/02 от 06.02.2012.

21.03.2012 главным специалистом-провизором отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи ДЗАМО Яковлевой И.Е. по результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем хранения лекарственного препарата с истекшим сроком годности: в торговом зале на витрине хранятся назальные кап-ли для детей "Длянос", 0,05% 10,0 мл (серия NDR04D9C, дата производства 02.2009), срок годности до 01.2012 в количестве 5 упаковок, что является нарушением пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 706н от 23.08.2010, статей 58 и 59 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных препаратов".

Акт был составлен в присутствии ИП Алексеевой Л.А., которой была вручена копия акта проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

21.03.2012 ИП Алексеевой Л.А. выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий до 01.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, признав их достаточными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ 23.01.2012 начальником отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи ДЗАМО Корчинским А.А. был составлен протокол N 3 об административном правонарушении в отношении ИП Алексеевой Л.А. - выявлены грубые на-рушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Данные нарушения являются невыполнением ИП Алексеевой Л.А. требований подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Проставлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 "О лицензировании фармацевтической деятельности", что в соответствии с пунктом 6 указанного Положения относится к грубым нарушениям. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ИП Алексеевой Л.А., о чем свидетельствует ее подпись и объяснения в протоколе. ИП Алексеева Л.А. отметила, что замечаний к протоколу не имеет.

Копия протокола получена ИП Алексеевой Л.А., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Алексеевой Л.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено в статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона N 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011"О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу пункта 2.1 Отраслевого стандарта "Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, аптечная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной в установленном порядке.

Согласно пункту 2.7 Отраслевого стандарта не допускается реализация лекарственных препаратов и других товаров, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, незаконных копий лекарственных препаратов.

Пунктом 2.8 Отраслевого стандарта предусмотрено, что аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций.

Пунктом 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 706н от 23.08.2010 установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушены требования пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, выразившееся в хранении лекарственного препарата с истекшим сроком годности: назальные капли для детей "Длянос", 0,05% 10,0 мл (серия NDR04D9C, дата производства 02.2009), срок годности до 01.2012 в количестве 5 упаковок в торговом зале на витрине.

Таким образом, предпринимателем нарушено требование подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что в соответствии с пунктом 6 указанного Положения относится к грубым нарушениям.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что бездействия предпринимателя правомерно были квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается актом поверки от 21.03.2012 и протоколом об административном правонарушении

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от предпринимателя мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом у ИП Алексеевой Л.А. имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, следовательно, предпринимателем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

Не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан препарат капли "Длянос" серии NDR04D9C не поступавший на реализацию в аптечный пункт, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в акте проверки и в протоколе в указании серии препарата была допущена опечатка, не влияющая на доказанность вменяемого события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт хранения в торговом зале на витрине назальных капель для детей "Длянос" 0,05% 10 мл, дата производства 02.2009, срок годности до 01.2012 в количестве 5 упаковок зафиксирован административным органом на 3 странице акта проверки, подписанного предпринимателем. Сравнив описание сторонами характеристик данного препарата, судом было установлено, что различаются только указание серии.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте про-верки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Однако из материалов дела усматривается, что возражений на акт от ИП Алексеевой Л.А. в адрес административного органа не поступало.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 3 об административном правонарушении от 21.03.2012 было зафиксировано хранение указанного препарата в количестве 5 флаконов в торговом зале на витрине.

При этом, в протоколе предпринимателю были разъяснены ее права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2; 25.1; 25.3-25.5 КоАП РФ, о чем предприниматель поставила свою подпись, в графе "объяснения нарушителя" пояснила, что "на момент проверки на полке было 8 флаконов препарата, из них 5 флаконов с истекшим сроком годности, три флакона до 10.2012. Всего получено 10 флаконов двух серий по пять каждой, т.е. реализовано два флакона годности до 10.2012 за 7 месяцев. Пять флаконов в наличии, не проданы, составлен акт об уничтожении от 29.02.2012 в ходе проверки. Препарат с истекшим сроком не был реализован, следовательно, вреда здоровью, а тем более жизни я не причинила. На начало года проверяю сроки годности, в данном случае пропустила". Проверяю при отпуске: детские, сильнодействующие, списка Б. Медикамент потребителю с истекшим сроком годности отпущен не был. Замечаний к протоколу не имею".

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии товарной накладной N 1560164-0 от 31.05.2011 в аптечный пункт поступили капли "Длянос" двух серий DR15K9C и DR04B9C в количестве 10 штук.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из вышеуказанных обстоятельств предприниматель сама подтверждала, что на период проведения проверки у не? имелись 5 флаконов препарата "Длянос" с истекшим сроком годности и не оспаривала факт их нахождение в период проверки на витрине в торговом зале, указав при этом, что они не реализованы, и перед реализацией она проверяет срок годности таких препаратов.

Фотографии, представленные предпринимателем на обозрение в суды первой и апелляционной инстанции, в качестве доказательств того, что данные капли хранились не на витрине, а в недоступном для потребителей месте в карантинной зоне, не принимаются во внимание судом, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с отсутствием в них данных о дате, времени и месте фотосъемки. Кроме того факт хранения капель в карантинной зоне не подтверждаются иными доказательствами, кроме как пояснениями предпринимателя, противоречащими данным акта и протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе время совершения административного правонарушения.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения; при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из приказа от 06.02.2012 N 72, акта от 21.03.2012, протокола от 21.03.2012 N 3 следует, что плановая выездная проверка проводилось в период с 21.02.2012 по 21.03.2012.

Акт составлен по окончании проверочных мероприятий - 21.03.2012.

Совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (21.03.2012 - дата составления акта по результатам проверки), что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в протоколе время совершения административного правонарушения не указано, не может быть принята во внимание.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Судом проверены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества, наличие которых не установлено.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2012 по делу N А37-1341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская