Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7513/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А49-942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года по делу N А49-942/2012 (судья Т.А. Лапшина),

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр безопасности" (ИНН 5836621306, ОГРН 1045803014510), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (ИНН 5836644078, ОГРН 1105836005395) г. Пенза,

о взыскании 334 516 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности" (далее - истец, ООО ЧОО "Центр безопасности") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (далее - ответчик, ОАО "Областной тепличный комплекс") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг охраны по договорам возмездного оказания услуг от 31 декабря 2010 года N N 1/2010, 2/2010 в сумме 334 516 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года по делу N А49-942/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Областной тепличный комплекс" в пользу ООО Частная охранная организация "Центр безопасности" взыскана задолженность в сумме 334 516 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9690,32 руб. (л.д.61-63).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, задолженность перед истцом погашена.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.07.2012 на 07.08.2012.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31 декабря 2010 года между ОАО "Областной тепличный комплекс" и ООО ЧОО "Центр безопасности" заключены договоры возмездного оказания услуг N N 1/2010, 2/2010 (59, 60).

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по охране объектов незавершенного строительства - тепличного комплекса (теплицы для разведения роз) кадастровый номер 58-58-32/011/2009-312, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Норовка, 700 м. по направлению на северо-запад от ориентира с.Норовка и тепличного комплекса (теплицы для разведения роз) кадастровый номер 58-58-16/005/2009-724, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от ориентира р.п. Исса соответственно. Сроки оказания услуг по данным договорам - с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг в согласованных суммах по 85 000 руб. ежемесячно по каждому договору на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец оказал услуги по охране объектов в соответствии с условиями вышеназванных договоров. Согласно акту сверки по состоянию на 30 декабря 2011 года подписанного сторонами, долг ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2011 года составляет 334 516 руб.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг для ответчика, наличие задолженности последнего по их оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: платежное поручение от 17.02.2012 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч. 865, 866 от 30.10.2011 за охрану объектов в ноябре месяце 2011 года" и платежное поручение от 17.07.2012 и на сумму 164 516 руб. с назначением платежа "оплата по договору Основной договор".

Платежное поручение N 58 от 17.02.2012 на сумму 170 000 руб. принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, поскольку указанная оплата была произведена до принятия судебного акта по делу.

Оплата задолженности по платежному поручению N 399 от 17.07.2012 на сумму 164 516 руб. основанием для изменения принятого судебного акта не является, поскольку произведена после принятия арбитражным судом решения. Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению.

Решение в части взыскании судебных расходов изменению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку в данном случае ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после обращения последнего в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству неоднократно направлялось ответчику по его месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ) и возвращено в адрес суда с информацией органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент принятия решения судом первой инстанции стороны располагали сведениями о частичной оплате задолженности, однако указанные документы в суд первой инстанции не представили, что в дальнейшем повлекло изменение судебного акта.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как невыполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и относит судебные расходы по апелляционной жалобе на стороны в равных размерах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года по делу N А49-942/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр безопасности" г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс", г. Пенза, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" (ИНН 5836644078, ОГРН 1105836005395) г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр безопасности" (ИНН 5836621306, ОГРН 1045803014510), г. Пенза, долг в размере 164 516 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр безопасности" (ИНН 5836621306, ОГРН 1045803014510), г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" (ИНН 5836644078, ОГРН 1105836005395) г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова