Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6682/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А34-1358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 по делу N А34-1358/2012 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40/237 от 06.10.2010 в размере 2311168 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77847 руб. 63 коп. (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2311168 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77847 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34945 руб. 08 коп. (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, принять новый судебный акт (л.д.66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Считает, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между сторонами заключен договор N 40/237 (л.д. 9-10) с протоколом согласования разногласий (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию согласно ведомости поставки (приложение 1 к настоящему договору - л.д. 12) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора отгрузка продукции производится со склада поставщика транспортом покупателя и за счет покупателя. По письменному соглашению сторон допускается отгрузка ж/д транспортом или транспортом поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в течение 10 дней с момента получения от поставщика документов на оплату транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель не менее чем за 90 дней до срока поставки оплачивает поставщику 80% ориентировочной стоимости продукции, указанной в ведомости поставки. Окончательный расчет производится за каждую партию продукции по согласованным ценам в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности партии продукции.

Истец произвел поставку ответчику продукцию на сумму 2458289 руб. 83 коп. по товарным накладным N 0000005 от 31.03.2011, N 53 от 27.07.2011 (л.д. 21, 22).

На оплату предъявил счета и счета-фактуры N 1992 от 31.03.2011, N 4967 от 29.07.2011 (л.д. 17-20).

28.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2458289 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89977 руб. 83 коп. (л.д. 25).

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 2311168 руб. 42 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 05.03.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, в сумме 77847 руб. 63 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности процентов является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 по делу N А34-1358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко