Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 01АП-3687/11

г. Владимир

17 июля 2012 г.

Дело N А79-11188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.04.2012

по делу N А79-11188/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлениям Акционерного коммерческого банка "Авангард" - открытое акционерное общество (г.Москва, ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507), закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-Гарант" (г.Москва, ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "Авангард" (открытого акционерного общества) - Спиридоновой О.В. по доверенности от 07.09.2011 N 052/960 сроком действия один год,

и установил:

акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Авангард", Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010.

Определением от 18.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек в качестве соистца (созаявителя) с аналогичными требованиями закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", Страховщик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иванов Дмитрий Рудольфович (далее - Иванов Д.Р.), Егоров Владимир Анатольевич (далее - Егоров В.А.), Алексеев Сергей Владимирович (далее - Алексеев С.В.), Максимов Алексей Николаевич (далее - Максимов А.Н.).

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты от 19.04.2011 и от 20.07.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, является ли нарушение, установленное антимонопольным органом при рассмотрении дела N 104-АМЗ-2010, самостоятельным, либо его следует считать следствием неисполнения предписания антимонопольного органа от 27.02.2010 N 52-АМЗ-2009, законность которого проверена Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела N А79-3751/2010.

Вновь рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 04.04.2012 принял решение об удовлетворении заявленных АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" требований.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель АКБ "Авангард" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта от 04.04.2012, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании обращения гражданина Иванова Д.Р. Управление возбудило дело N 104-АМЗ-2010, по результатам которого 27.09.2010 приняло решение о признании АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Одновременно установлено при рассмотрении дела N А79-3751/2010, что на основании обращений граждан Егорова В.А., Иванова Д.Р., Портновой М.Ю. в отношении АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" возбуждалось дело N 52-АМЗ-2009 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссия Управления также приняла решение от 27.02.2010 о признании в действиях АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" нарушения пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче предписания.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 343, 935,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона о защите конкуренции может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как установил суд первой инстанции, на протяжении 2007-2009 годов между АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" существовала устная договоренность о сотрудничестве на территории Чувашской Республики в сфере страхования клиентов Банка и их имущества, поступающего в залог Банка при предоставлении автокредитов (устное соглашение).

Вышеприведенное обстоятельство подтверждается материалами дела: типовой формой заявления о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, приказами Банка от 01.03.2007 N 24.2 и от 30.04.2008 N 117а, письмом Банка от 29.01.2010 N 73/1610/037, тарифами Страховщика при программах автострахования, информацией с сайта Банка в сети Интернет (www.avangard.ru).

При этом информация о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям, а также перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, на официальном сайте, а также в офисах Банка отсутствовал.

В рамках дела N 52-АМЗ-2009 Управление установило, что в рассматриваемый период все транспортные средства, приобретенные по программам автокредитования Банка, предусматривающим обязанность застраховать заложенное имущество, изначально застрахованы в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ". Случаев страхования в иной страховой организации не выявлено.

Количество заключенных Банком на территории Чувашской Республики кредитных договоров на покупку транспортных средств физическими лицами, по которым страхование осуществляется в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", свидетельствует об отсутствии у заемщиков свободного права выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах указание в типовой форме заявления о страховании наименования конкретной страховой организации, а также принятие именно ее страховых продуктов при оформлении договоров на получение кредита на приобретение автомобиля свидетельствуют о навязывании клиентам Банка в качестве страховой организации исключительно данного Страховщика.

Довод Банка о наличии у любого его клиента возможности заявить о смене страховой организации, обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно приказу Банка от 17.08.2009 N 278а для положительного рассмотрения заявления клиента о смене страховой организации клиент, в том числе физическое лицо, обязано представить в Банк перечень дополнительных документов, включающий в себя 20 наименований документов, в частности, лицензию страховой организации, устав страховой компании, свидетельство о регистрации, справки налогового органа, Федеральной службы страхового надзора, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, список аффилированных лиц страховой компании, бухгалтерский баланс, отчеты об операциях перестрахования страховой компании, аудиторское заключение и другие, при этом эти документы должны быть представлены в определенный срок.

Такое условие Банка для физического лица является крайне обременительным и явно невыгодным для него.

В свою очередь, обязанность заемщика заключать договор страхования с ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" создает преимущества данной страховой организации при осуществлении деятельности на рынке страхования, поскольку у иных хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, отсутствуют одинаковые возможности влияния на общие условия оборота страховых услуг, что приводит к ограничению конкуренции на этом рынке и, соответственно, нарушению части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела N А79-3751/2010 также установлено, что Условия выпуска кредитных карт Банка под залог транспортных средств, утвержденные приказами Банка от 13.06.2007 N 116 и от 30.01.2008 N 24, действовавшие в период заключения кредитных договоров с третьими лицами, в пунктах 3.1.4 предусматривали, что одним из условий получения кредита является заключение клиентом со страховой компанией, согласованной Банком, следующих договоров с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа: договора страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения (по выбору клиента); договора страхования от несчастного случая с указанием клиента в качестве застрахованного лица.

При этом согласно пункту 3 договоров страхования от несчастных случаев, заключенных ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с Ивановым Д.Р., Егоровым В.А. и Портновой М.Ю., к ним применяется единовременный порядок уплаты страховой премии за весь срок страхования.

Следовательно, имело место навязывание страховых услуг на весь срок кредитования со взиманием единовременного платежа страховой премии, а договор страхования жизни заемщика при получении автокредита фактически становился обязательным для клиента.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договора страхования жизни и здоровья законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При получении в банке кредита на приобретение транспортного средства у заемщика перед кредитором согласно законодательству Российской Федерации возникает обязанность застраховать только предмет залога. Требование же банком страхования жизни и здоровья заемщиков не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным для заемщиков.

Требование банка о заключении договора страхования сразу на весь срок кредитования противоречит статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 2 которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в части 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Кроме того, пунктом 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", определено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

При этих условиях устное соглашение Банка и страховой организации привело к навязыванию клиентам Банка невыгодных условий договора кредитования.

Осуществляя проверку по делу N 52-АМЗ-2009, антимонопольный орган уже установил, что пункт 5.1.13 Условий не соответствует действующему законодательству, нарушает права заёмщика и требование о предоставлении 20 документов для смены страховой компании, установленное в приказе Банка от 17.08.2009 N 278а.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии суда от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010.

Предписанием от 27.02.2010 по делу N 52-АМЗ-2009 Управление обязало Банк и Страховщика прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём прекращения навязывания заемщикам услуг по страхованию их жизни и здоровья при выдаче кредитных карт под залог транспортных средств; разработки и утверждения Банком новых типовых форм заявлений на получение кредитной карты под залог транспортных средств, а также новой типовой формы условий предоставления кредита физическому лицу на покупку легкового автомобиля иностранного производства, исключив из нее информацию об обязательности страхования жизни и здоровья заемщиков и сведения о ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" как о единственном партнере Банка, у которого можно оформить страховку; размещения Банком на своем официальном сайте в сети Интернет и в действующих офисах информации о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; внесения в должностные инструкции сотрудников Банка обязанности информировать заемщиков о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; приведения Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

В предписании от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010 антимонопольный орган изложил требование об устранении нарушений тех же норм Закона о защите конкуренции путём внесения изменений во внутренние документы Банка - Приложение N 2 Порядка рассмотрения в структурных подразделениях Банка заявлений клиентов о согласовании страховой компании и в пункт 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств.

Нарушением пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела N 104-АМЗ-2010) является заключение соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе к навязыванию контрагенту невыгодных условий.

Результатом соглашения между Банком и Страховщиком явилось издание документов (приказов, условий), в которых содержатся невыгодные для заёмщика условия. Следовательно, любые содержащиеся в этих документах положения, нарушающие права и законные интересы заёмщиков, а также иных лиц, являются следствием заключения устного соглашения, то есть одного действия, совершённого заявителями.

Таким образом, последующее выявление Управлением нарушения прав заёмщиков какими-либо положениями внутренних документов Банка и Страховщика, уже принятых в результате заключения названного устного соглашения, не является основанием для возбуждения нового дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вывод о наличии такого соглашения уже был сделан Управлением при рассмотрении дела N 52-АМЗ-2009, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-3751/2010.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела N 104-АМЗ-2010) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Редакция статьи 48 Закона о защите конкуренции, действующая в настоящее время, говорит о необходимости прекращения производству по делу и в том случае, если имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, которым подтверждается факт нарушения Банком и Страховщиком пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, у Управления отсутствовали основания для вынесения нового решения и выдачи нового предписания.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением соблюдена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы АКБ "Авангард" (открытого акционерного общества) и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.04.2012 по делу N А79-11188/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.04.2012 по делу N А79-11188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков